【刘思明】司法热点：从《欢乐颂》相似人的死亡谈司法实践中的“过劳死”。

此前，根据同名小说改编的电视剧《欢乐颂》在观众中获得了口碑，引起了很多话题。除了讲述城市白领实际问题的浪漫主义故事外，近年来，炮灰角色——刘思明、霸道女老板安迪(Andy)的PC市长/市场经理、熬夜填补收购方案中暴露出的漏洞，导致猝死(为了构建和谐社会，需要广播的时候会变成“审美”)。

刘思明“过劳死”的话题引起了网民们的热议。从劳动者的角度来看，很多网民认为这一事件形成了安迪的阴暗面，企业管理者强行加班，尽管员工休息权的缩影。有人指出，剧中刘思明不注意工作，预示着工作时间研究股票、缺乏责任感、重要的方案漏洞，站在企业管理者的立场上压迫安迪“飙车”，要求完成分内工作，这也无可厚非。(威廉莎士比亚，温斯顿，工作) (温斯顿，工作)(谁对谁错，司法实践中的相似名称“过劳死”又将如何处理？

“过劳死”(COROSI)一词是20世纪80年代在日本首次出现的社会医学概念，其特点是过度疲劳突然死亡。以压力引起的心脏病发作或长期疲劳导致中风死亡的常见原因为特点。我国目前的立法中没有“过劳死”的定义，也没有相关的认定标准和对“过劳死”的处理方法。类似刘思明事件按照我国现有法律规定如何处理？属于工伤吗？

首先，“过劳死”不是我国法律规定的“应被认定为工伤”的情况。

《工伤保险条例》第14条列举了一些必须被认定为工伤的情况，归结为这些情况，除第(4)和(6)款外，认定工伤的因素主要是“三工原则”，即“工作时间”、“工作地点过劳死”。另一方面，尽管我国台湾将“过劳死”与职业病联系在一起，其认定标准可以参考《职业病审查准则》，但大陆立法没有将其纳入职业病，没有相关的参考标准，因此“过劳死”也不符合《工伤保险条例》第14条。

第二，“过劳死”可以有条件地作为“工伤”处理。不是所有的“过劳死”都可以被认为是“工伤事故”。

《工伤保险条例》第15条第1款(1)项规定：“劳动者因工作时间和工作岗位、突发疾病死亡或在48小时内因抢救无效死亡的，将被视为工伤。”这个条款对被认为是工伤的情况严格限制。也就是说，在工作时间、工作地点、当场死亡或因抢救无效死亡后48小时内死亡。回到《欢乐颂》，通过Andy Boss Notham的描述，得知刘思明凌晨在家回复Andy的电子邮件时突发疾病猝死，这样可以用瞳孔网处理吗？事实上，在实际情况下，我们经常要调查员工适用的工作时间制度、事故发生时员工是否实际处于工作状态、工作单位是否被公司安排等多项内容。如果职员在工作中猝死很难证明，或者即使有证据表明在工作中发病，死亡时间超过48小时，也可能不会被认定为工伤，也可能不会。例如，陈元生等投诉东莞市社保局社会保障行政确认纠纷案件，陈元生主张，他的妻子李某因长期加班、工作压力、劳累过度等原因，脑溢血遭受抢救无效死亡军队工伤，东莞社保局制造的《不予认定工伤决定书》的撤销，原审和上诉法院均要求撤销李某

结论：“过劳死”立法必须完善

现阶段，根据《工伤保险条例》“工伤”规定，获得相关赔偿对“过劳死”死者的家属来说是过于狭窄的独木桥，相关规定也不清楚。家人为了得到补偿，经常以各种方式甚至激烈的手段与企业对抗。企业是为了社会舆论、商誉等。随着经济社会的发展，大众眼中的“过劳死”事件成倍增加，明确的法律定义和规制对避免社会矛盾、加深劳资对立情绪具有重要意义。另一方面，由于劳动比例的不平衡，使生病的劳动者能够得到正当的法律保障。(威廉莎士比亚、温斯顿、工作)另一方面，让企业避免在时间、地点等形式的认可标准上背“员工压榨”的黑锅。

吐露刘思明猝死的网民也可能是因为加班时发现股价暴跌，暂时受到刺激而死亡。这个笑话背后隐藏着“过劳死”立法上的难题，即证明“过劳死”和“死亡”之间因果关系的问题。如何量化“过劳死”，哪些疾病被困在过劳死的范围内，以及如何证明工作量与突发疾病之间的因果关系，是我们相关立法亟待解决的难题。相反，“过劳死”立法较为完备的日本有衡量“过劳死”的标准，如劳动科学研究所CFSI(累积疲劳)

症候指数）调查标准和中央劳动灾害防止协会"疲劳蓄积度诊断标准"，可供司法机关在断案时参考，又明确了可被认定"过劳死"的疾病范围：脑血管（脑出血、蛛网膜下出血、中风、高血压性脑病）、心脏（心肌梗塞、狭心症、心脏骤停和玻璃性大动脉瘤）。更重要的是，其对工作负荷与发病关联情形进行了细分和定义。

当然，完善"过劳死"立法不是一蹴而就的事情，日本这套相对完善的体系，也是自上世纪80年代首次提出"过劳死"概念之后摸索三十多年而来。那么在法律规范出台之前，劳动者和企业如何避免类似的悲剧上演，在经济发展和生存的双重压力之下是否有可解之法？当"加班"避无可避时，如何合理制定工时制度，是企业可以采取主动规避"过劳死"风险的捷径之一。