《菉竹堂书目》的真本和伪本

《菉竹堂书目》是明代初期藏书作为艺声的藏书目录，编制于星火七年(1471)。

《四库总目》著录于“存目”中。咸丰间伍崇曜刻入《粤雅堂丛书》中，流传渐广。直到晚清陆心源(1834—1894)指出《粤雅堂丛书》本是摘抄明《文渊阁书目》而成的伪本，人们才知道《菉竹堂书目》有真伪之分。存世的清代钞本不少，然而一般读者难得一见，无从比较其异同。现在，《四库存目丛书》出版，这部书目也印在其中。所印的本子虽然不是四库馆臣所见的真本，但是现存较早的清抄本，特别是有叶盛七世孙叶国华天启三年(1623)所写的跋，为《粤雅堂丛书》本所无。从这篇跋中可以进一步了解伪本产生的原因。综合已知资料，把《菉竹堂书目》真伪两本存世的情况作一些考察，对目录学史研究当是有益的。

(一)

叶盛(1420—1475)字与中，昆山人，正统十三年(1448)进士，官至吏部左侍郎。成化十年(1474)卒，谥文庄。成化七年编成这部书目，让儿子叶晨抄录成册，并写了一篇自序。据自序云，书目除经史子集各一卷外，卷首是“制”书，为了“尊朝廷，且赐书所在也”，卷尾是“后录”，“是吾一家之书，”总共六卷。为册四千六百有奇。为卷二万二千七百有奇。”

编成之后，过了九十五年，隆庆三年(1569)叶盛五世孙叶恭焕时，《书目》为友人借去，“失之，幸有抄本，复誊以还。”恭焕发现这“复誊以还”回的书目与叶盛的自序不符，因为“不分卷，而后亦无叶氏书终篇。”“总计四千一百六十一部”，大大超过自序所云。恭焕从前大概并未细读过这部书目，所以他不怀疑友人把真本丢了，便比着《文渊阁书目》摘抄了一部假书目还他，反而怀疑先人“岂其有志而未之逮耶？”还是“岂其欲如数售而充之而未之竟耶？”就这样在叶家以假当真保存下来。

又过了五十四年，天启三年(1623)叶盛七世孙叶国华又为这部书目写了一篇跋，跋中写道:“此编旧为文庄公书目，不知何年散逸？先大父得之少司寇周先生玉庵家。大父殁后，又复失去。今春，国华从书肆中购归。”叶国华也发现“中间编目与序不合，大父跋语已辨之甚悉。国华又与从兄伯传所借得书目草稿一册。文庄公点窜手笔，前载兹序，卷分为六。先制书，终叶氏书。每部册若干，每册卷若干，一一相符。信此编叙列本鄱阳马氏，而吾家自有书目，较此殊为井然。大父向未见从兄本，故多踌躇於零落散亡之际。嗟呼：即大父重校书目，其零落散亡者复不知几何矣，矧文庄公之遗也哉!”

这篇跋文说得比较清楚，再失再得的还是叶恭焕时友人假造的伪本，叶国华相信他祖父跋中所分析的与序言不符合之原因，不相信从兄伯传保存的真本，即便是文庄公手笔点窜的草稿，也不敢相信。真是不可理解!

《粤雅堂丛书》本无此天启三年跋文，却有崇祯七年(1634)跋，跋中说：“先文庄公一生所嗜唯书，吾郡藏书之富首称吾家。中间几更迁流，先大父手自辑校，尚不下万卷。今复不能存其故矣!”跋中未曾提及十一年前所写的那篇跋，不知何故？

如上所述，自叶恭焕隆庆三年将友人假造的伪本当作真本以后，叶家世世代代保存的《菉竹堂书目》都是伪本，从叶家传抄出来的也是伪本。叶家不以为伪，别人也不以为伪，所以今存多种清抄伪本，反倒是流传有自了。

(二)

在伪本《菉竹堂书目》出现以前，已有真古今书话本传抄于世。编成于嘉靖年间的《晁氏宝文堂书目》中已著录该目。其后，编成于隆庆年间的朱时㮮《万卷堂书目》中著录用《水东书目》，可能也是该目。编成于万历年间的《玄赏斋书目》中也著录有该目，是真是伪就不知道了。

编成于清初的《千顷堂书目》中著录《菉竹堂书目》六卷，是真本。《千顷堂书目》卷三十二制举类有《四书程文》等八种，注云：“右八种见叶威《菉竹堂书目》。”伪本无之。说明黄虞稷所见的是真本。

乾隆年间成书的《四库总目》存目中著录的也是真本，虽“又别有新书目一卷附于后，中有载夏言，王守仁诸人集，皆不与盛同时，盖其子孙所续入也。”其他情况则与该目自序相符。可惜这个本子后来不知流落何方？

据伍崇曜刻本跋云，“然《潜邱札记》称，曾见《文庄书目》。《元一统志》与《经世大典》并列。”阎若璩所见的是真本。今传粤雅堂本二书没有并列在一处。该跋又说：“厉樊榭等《南宋杂事诗》自注称《菉竹堂书目》中有《中兴目录》。”今传伪本中亦有之，可能厉鹗所见是伪本。《粤雅堂丛书》本“向藏曾冕士学博面城楼。第一页钤印章三，曰“惠栋之印”，曰“定宇”，曰“红豆书屋”是惠栋旧藏的伪本。原不分卷，伍崇曜“特厘为六卷刻焉。”以为这样可以与自序相符。此外尚有多种清抄不分卷本，恐怕都是伪本。

(三)

清代学者评论《菉堂书目》的，据今所知，以钱大昕为早，《十驾斋养新录》卷十四《菉竹堂书目》条云：“今所传者其五世孙恭焕所录，云得之周玉庵家。以文庄自序证之，殊不合……则非文庄手定之本也。据其六世孙国华跋云，尝见文庄手笔草稿，前载此序，而卷分为六……今此目有册数，无卷数。盖文庄本意欲依《文献通考》之例，每书记其卷数。而以叶氏书为后录，既未克成，而序幸传文集中。今所传之目，则平时簿录所藏书，粗分门类，将有事于刊正而未定之本也。文庄既殁，好事者从其家得此稿传之，故与序不相应，而国华谓此目依鄱阳马氏者，尤为失考。”钱大昕所见的是有叶国华天启三年跋文的伪本。他的判断是不对的。或者因为并未细阅，所以没有发现与《文渊阁书目》雷同，仍然信伪本为真本。

陆心源《仪顾堂题跋》卷五《粤雅堂刻伪《菉竹堂书目跋》中详细记述了与《文渊阁书目》比勘的结果，得出结论说：“盖书贾抄撮《文渊阁书目》，改头换面，以售其欺，决非馆臣所见两准经进之本也。恭焕及国华跋，恐亦非真。”他最早发现伪本是“抄撮《文渊阁书目》，改头换面”而成，是正确的，功不可没。然而他以为是书贾伪造的，这个判断是不对的，可能是没有注意恭焕跋中。“近为友人借去，失之，幸有抄本，复誊以还”一语的缘故。他怀疑叶恭焕和叶国华的跋，也是没有根据的。

与陆心源同时的周星诒也说“此书世多伪本，诒藏两抄本，皆是录《文渊阁书目》，删去地志所成。伍氏丛书本亦然。须以《文渊阁书目》对过，不同，乃是真本。”(见《带经堂书目》卷二周星诒批注)。周星诒所藏的两种钞本今藏北京图书馆，有一种中有周星诒的跋。此跋未见，不知周、陆二人发现伪本孰先孰后。

1994年书目文献出版社出版的《明代书目题跋丛刊》中又将《粤雅堂丛书》本印了出来，不加任何说明，而且只印半部，四至六卷没印，实在是不应有的疏忽。幸赖《四库存目丛书》的出版，将带有叶国华天启三年跋文的清初抄本影印出来，我们才得以对《《菉竹堂书目》的真本和伪本流传情况有了进一步的了解。《中国古籍善本书目》也著录了两种清抄六卷本，一藏上海图书馆，一藏北京图书馆。(清经鉏堂抄本，存卷一至二，卷四至六)。这两个清抄六卷本是真是伪？盼望该馆同志能将真相公之于众。真本也许还在人间，只是人们没注意分辨，我们这样期望着。

（作者简介：张雷，济南东郊山东大学新校古籍整理研究所）

原载：《江苏图书馆学报》1998年第3期

如需参与古籍相关交流，请回复【善本古籍】公众号消息：群聊