利滚利 明确了！最高法案例：利滚利是否受法律保护？

推荐人信息:

2015年9月1日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施前订立的民间借贷合同，可以适用于确认合同效力。(《关于认真学习贯彻应用

《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定:“借款人与贷款人结清前一笔贷款本息后，利息计入后一笔贷款本金，并补发债务凭证，前提是前一笔利率不超过年利率。24%，补发的债务凭证中载明的金额可以确认为后期贷款本金；超额利息不能计入以后的贷款本金。约定利率超过年利率24%。当事人主张超额利息不能计入后期贷款本金的，人民法院应予支持。根据前款计算，借款人在贷款期限届满后应支付的本息之和，不得超过初始贷款本金和以初始贷款本金为基础按年利率24%计算的整个贷款期限的利息之和。贷款人要求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”

在这种情况下，利息包含在本金中，贷款协议的重新发放对双方都有约束力。原审中，金鑫商城并未主张贷款存在复利计算问题，原审判决支持复利。

中华人民共和国最高人民法院

民事裁决

(2017)中华人民共和国最高法第2570号

再审申请人(一审被告、二审上诉人):河南省濮阳市华龙区金鑫商场(职工医院南门斜对面)。

法定代表人:张云辉，该单位经理。

委托代理人:田，河南金谋律师事务所律师。

委托代理人:张艳萍，河南金谋律师事务所律师。

被申请人(一审原告、二审被上诉人):梁怀坤，男，1965年2月18日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。

原审第三人:刘雪庵，男，1949年4月27日出生，汉族，住河南省濮阳市。

申请再审人濮阳市华龙区金鑫商场(以下简称金鑫商场)因与原审被申请人梁怀坤、第三人发生民间借贷纠纷，不服河南省高级人民法院(2016)豫字第105号民事判决，向本院申请再审。我院依法组成合议庭对案件进行了审查，审查现已结束。

再审申请人金鑫商场根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(六)项申请再审。一是申请人与被申请人签订的贷款协议未实际履行，被申请人未向申请人交付贷款。一审和二审法院认为事实没有证据支持。二、原审法院依据的贷款协议和事实存在明显瑕疵。在被申请人梁怀坤于2009年1月8日和2010年12月8日提交的两份借款协议上，陈庆峰的签名字迹明显不同，明显不是一个人写的，2009年1月8日借款协议上的陈庆峰的名字署名为“陈庆峰”，有误。贷款协议中的法定代表人是在刘学安签订的，但现阶段金鑫商场的实际负责人是陈庆峰，因此协议中存在明显瑕疵，有后期补充协议的嫌疑。陈庆峰作为原投资人，不清楚个人独资企业借款的原因、时间、地点、方式，明显不合理。而陈青峰和梁怀坤所声称的支付方式是相互矛盾的。刘平军不是金鑫商场的会计，刘平军本人也没有签贷款协议。被申请人梁怀坤称贷款是2005年发放的，但金鑫商城是2005年12月2日成立的，一审法院未查明贷款是否是金鑫商城发放的。梁怀坤表示，金新商城已偿还贷款50万元，并以3处房产抵减贷款75万元。然而，梁怀坤未能明确说明付款人、还款方式以及抵押财产的具体位置、面积、交付和转让程序。三.本案关键证人陈庆峰实际上是债务人，与本案有利害关系。他的证词是假的，不应该被接受。本案中，陈庆峰和刘学安应该是本案的被告，但被告放弃了让陈庆峰承担责任，这不符合常理，也不能排除虚假诉讼的嫌疑。4.梁怀坤2010年12月8日提交的贷款协议中的计算方法明显存在复利计算，违反相关法律法规。请求依法撤销一审法院和二审法院的判决，驳回被申请人的诉讼请求，并责令所有诉讼费用由被申请人承担。

经审查，本院认为，第一，双方签订的借款协议真实与否。本案中，金鑫商场和梁怀坤分别于2009年1月8日和2010年12月8日签订了两份贷款协议。金鑫商城作为借款人在两份贷款协议上加盖了公章，贷款人梁怀坤也签署了贷款协议。金鑫商城声称两份贷款协议是伪造的，陈庆丰的笔迹明显不同，但他并未提供身份证明等证据否认陈庆丰签名的真实性和贷款协议的真实性。虽然签订借款协议时金鑫商城法定代表人并非刘雪庵，但借款协议上加盖了金鑫商城公章，此瑕疵不影响证据的证明力。根据梁怀坤在二审庭审笔录中的陈述，“陈庆丰是刘学安的女婿……陈庆丰不负责商场，刘学安负责”，可以合理解释贷款协议中的这个瑕疵。因此，不支持申请人的上述主张。

2.梁怀坤是否真的借钱给金鑫商城。双方有多年贷款关系，存在账户互换的情况。金鑫商城连续两年两次向梁怀坤出具贷款协议，进行结算，确认双方债权债务金额。在2010年12月8日的贷款协议中，明确记录了三套房屋用于冲抵贷款75万元。金鑫商城原投资人陈青峰也出庭作证，证明本案一审金鑫商城与梁怀坤借款。以上证据可以证明，梁怀坤与金鑫商场之间存在真实的贷款关系，申请人主张本案涉及的贷款未能交付的原因不成立。

另外，申请人声称本案存在虚假诉讼，本案关键证人陈青峰实际上是债务人，与本案有利害关系。他的证词是假的，不应该被接受。《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第六十九条第二款规定，与当事人或者代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。但本案一审、二审法院并未将陈青峰的证言作为认定案件事实的唯一证据，而是认定一系列证据可以相互印证本案存在借贷关系的事实。作为金鑫商城的原投资方，陈庆峰于2012年1月10日将金鑫商城转让给刘雪庵，2013年6月24日将金鑫商城转让给张云辉。根据转让时的约定，金新商城转让前发生的债务由原投资人承担。金鑫商城法定代表人在偿还金鑫商城债务后，可以向原投资者主张权益。陈青峰关于金鑫商场与梁怀坤存在贷款关系的证言不会对自己产生有利影响，因此其证言具有证明力。至于梁怀坤遗弃担保人陈青峰，是对其自身权利的处分，并不违法。

3.贷款协议中计算复利是否违法。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定:“借款人与贷款人结清前一笔贷款本息后，利息计入后一笔贷款本金，并补发债务凭证，前提是前一笔利率不超过年利率。24%，补发的债务凭证中载明的金额可以确认为后期贷款本金；超额利息不能计入以后的贷款本金。约定利率超过年利率24%，当事人主张超过的利息不能计入后期贷款本金的，人民法院应予支持。根据前款计算，借款人在贷款期限届满后应支付的本息之和，不得超过初始贷款本金和以初始贷款本金为基础按年利率24%计算的整个贷款期限的利息之和。贷款人要求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本规定虽于2015年9月1日实施，但可适用于此前已成立的民间借贷合同有效性的确认。因此，这种情况下，利息包含在本金中，重新发放贷款协议对双方都有约束力。原审时，金鑫商城并未主张借款存在计算复利的问题，所以原审支持复利没有错。

综上，金鑫商城的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下:

驳回濮阳市华龙区金鑫商场再审申请。

杨法官

刘崇礼法官

梅方法官

2017年12月1日

法官助理孙跃兴

记账员苗歌