新经济地理学 独家 | 宏观经济专题：灵感还是汗水？ ——基于新经济地理学的实证分析

一个

概要

基于中国31个省、自治区、直辖市1978-2015年的面板数据，基于空计量经济模型和增长核算方法，计算了市场潜力、资本、劳动力和全要素生产率对经济增长的贡献率。结果表明，从1978年到2015年，资本对经济增长的贡献率最高(34.86%)，其次是市场潜力(34.55%)、全要素生产率(22.03%)和劳动力(8.56%)。按照克鲁格曼质疑的定义，对中国“增长奇迹”贡献最大的是贡献率为61.93%的“灵感”因素和贡献率为38.07%的“汗水”因素。从1978年到1989年，改革开放之初，中国的经济增长确实是以“汗”为主，贡献率达到62.03%。但“汗”的贡献率一直在随时间下降，1990年至2000年为52.41%，2001年至2015年迅速下降至21.93%，而“灵感”的贡献率开始占据主导地位，达到78.07%。就地区差异而言，经济发达地区的经济增长更靠“灵感”，欠发达地区的经济增长更靠“汗水”。本文的核心结论是，1978年以来中国“增长奇迹”的创造是高投入增长和高效率增长共同作用的结果，这取决于“汗水”和“灵感”的双轮驱动，越来越取决于“灵感”。这一结论并不支持克鲁格曼的质疑，认为中国的经济增长之所以具有可持续性，是由于技术进步、人力资本的推动、制度改革、市场化等导致的资源和商品在地区间的优化配置等“灵感”因素的增强。

2

向前

从1978年到2015年，中国经济年均增长9.69%，创造了令人瞩目的“增长奇迹”。随着中国经济进入“新常态”，近年来经济增速放缓至7%以下，国内外对中国经济能否保持快速增长充满了质疑和争论。争论的重点是:中国经济快速增长的动力和源泉是什么？是依靠简单的要素投入还是提高生产效率？事实上，早在1994年，美国经济学家保罗·克鲁格曼(paul Krugman)就对中国等东亚国家的经济增长提出了质疑(Krugman，1994)，认为中国等东亚国家的经济增长主要是通过大规模资本积累和劳动密集型投入的“汗水”实现的，而不是通过技术进步和效率提高的“灵感”。长期来看，东亚经济体的经济增长难以保持可持续性，最终会崩溃，这就是著名的“克鲁格曼质疑”。

学者回答克鲁格曼的问题主要有两个思路:第一，测算全要素生产率(TFP)，通过TFP的增长来判断中国经济增长是靠“灵感”还是“汗水”。Young(2003)通过测算TFP对中国经济增长的效率和真实性提出质疑，并支持克鲁格曼的质疑。Ozyurt(2009)采用了20世纪90年代中国工业部门的数据，发现全要素生产率对中国工业增长的贡献是负面的。相反，周&林(2002)和吴(2011)的研究表明，改革开放以来中国的全要素生产率稳步增长，是中国经济增长的重要源泉。特别是博斯沃思&柯林斯(2008)的研究结果表明，全要素生产率对中国经济增长的贡献为20%-30%。同时，国内学者对这一问题的讨论也呈现出多元化的结论。在计算全要素生产率的基础上，王小路(2000)认为，生产率的提高是改革开放以来中国经济快速增长的重要原因，生产率的提高主要来自改革引起的资源优化配置。张军和石(2003)的研究表明，改革开放后的1979-1998年间，全要素生产率增长对中国产出增长的贡献约为28.9%，经济改革显著提高了中国的经济生产率。蔡岳洲、傅毅夫(2017)在增长核算的基础上将全要素生产率增长分解为技术效应和结构效应。研究表明，1978-2014年中国经济增长的整体质量较高，约三分之一的增长势头来自技术水平的提高，结构效应的影响是技术效应的五分之一。于、陆(2009)和李永安等人(2018)研究了改革开放以来中国要素生产率的变化，发现东部地区的要素生产率高于中西部地区，全要素生产率保持稳定上升的趋势。李斌和曾熊志(2009)密切关注全要素生产率的测量方法，认为20世纪和21世纪之交的全要素生产率增长率并不像其他文献报道的那样接近于零甚至为负，因为以前的文献采用了不恰当的投资流量指标，高估了资本存量的增长率，进而低估了全要素生产率的增长率。第二，通过分解经济增长的影响因素，计算出各因素对中国经济增长的贡献率，从而对克鲁格曼的质疑给出了答案。易纲等人(2003)通过分析改革开放以来中国经济微观主体的转变、技术进步和人力资本结构的改善，指出“中国经济效率几乎没有提高”的判断是错误的。郭、、贾(2005)的研究表明，1978-2004年全要素生产率对中国经济增长的平均贡献率仅为9.46%，而要素投入增长的贡献率高达90.54%。邱晓华等人(2006)的研究表明，从1980年到2004年，资本投资对经济增长的最高贡献率为59.2%，对技术进步的贡献率为35.7%。吴(2008)发现，中国的大部分经济增长是由要素投入驱动的，而全要素生产率的增长平均解释了1993年至2004年间约27%的经济增长。董敏杰和梁(2013)计算出，全要素生产率、劳动力和资本对中国经济增长的贡献率分别为10.9%、3.7%和85.4%，表明中国经济增长是投资驱动的“汗水”模式。姚占奇(2009)、李晓平、李小可(2018)认为资本深化和技术进步的融合，认为资本深化和技术进步的融合促进了全要素生产率的增长，即资本的一部分是技术投资，技术进步应纳入计算而不是资本投资；如果不考虑资本深化，资本投资对中国经济增长的贡献会被高估。蔡芳(2013)的研究进一步指出，中国迫切需要通过政策调整形成国内版的“严阵”模式和“创造性破坏”的政策环境，以获得资源再配置的效率，并从技术进步和制度完善中获得更高的效率，从而实现中国经济增长向全要素生产率支持模式的转变。

就传统经济增长理论而言，经典增长理论认为经济增长主要来自资本、劳动力等因素的投入，而新增长理论认为经济增长主要来自技术进步(Romer，1986)或人力资本的积累和促进(Lucas，1988)。以上文献都是基于传统的经济增长理论，在完全竞争和规模报酬不变的假设下，将研究对象视为同质和独立的，忽略了空之间的因素对经济增长的影响。事实上，根据新经济地理学的基本理论，区域之间存在空相关性，相关性带来的溢出效应和外部性对经济增长有重要的促进作用。特别是近年来，新经济地理学取得了快速发展。学者们从供求相互促进形成的累积循环的角度描述了不同地区经济增长的极化机制，称之为“大地理集聚的空外部性”(藤田&提斯，2002)。基于此，国内外学者考虑空之间的区域间相关性，对中国经济增长进行了一系列有价值的研究。然而，学者们关注的是区域经济(尤其是省级经济)的集聚效应和增长收敛(Brun等人，2002；林广平，2005；张晓旭、冯宗宪，2008；余、陆，2009；潘文卿，2010)，以及地区间的溢出效应(何洁，2000；陈、陈娇，2006；Groenewold等人，2008年；刘有洋等，2008；傅元海等，2010；潘文卿，2012)，缺乏从空相关性角度研究中国整体经济增长的文献。改革开放以来，中国出现“增长奇迹”的原因有很多，但市场化改革和开放是不可忽视的两大原因(潘文卿，2012)。特别是，以市场为导向的改革消除了市场分割和地区之间的流动障碍。一方面，加快了生产要素、商品、先进技术和管理经验在不同地区之间的流动，提高了资源配置效率；另一方面也加强了中国经济的空之间的相关性，使得经济的正外部性和溢出效应出现，促进了中国的经济增长。因此，尊重改革开放以来中国实现“增长奇迹”的事实，充分考虑空的区际相关性，通过实证分析来分析中国经济增长的驱动力和源泉，具有重要的理论价值和现实意义。

本研究主要有三点贡献和创新:第一，在经济增长放缓、进入新常态的背景下，通过分析改革开放以来中国经济增长的源泉，回答克鲁格曼的质疑，不仅有助于进一步理解中国经济增长模式的本质和源动力，也有助于解读中国经济能否继续保持快速增长，甚至中国经济的未来是乐观还是悲观，具有重要的现实意义。其次，在新经济地理学的基础上，充分考虑空之间的相关性对经济增长的影响，将能够检验区域经济增长溢出效应的指标“市场潜力”引入到已建立的空计量经济模型中，从而能够“估计”中国区域经济增长中空之间的溢出效应，同时也更适合分析中国大国经济和区域发展的不平衡，能够更全面地分析不同地区经济增长的特点和来源差异第三，空关联的本质是基于“看不见的手”的资源和商品在不同区域的优化配置和流动。考虑空之间的相关性，是对改革开放以来，制度改革和市场化对于促进地区间壁垒的消除乃至统一市场的建立对中国经济增长的重要性的一个论证，为理解市场化改革在中国经济增长中的作用提供了一个重要的实证论据。

张文的其他部分安排如下:第二部分描述了中国经济格局的事实及其空之间的统计相关性；第三、四部分构建计量经济模型进行实证分析；第五部分是要素贡献率的分解与计算；第六部分讨论内生性并检验稳健性。最后，对全文进行总结和评论。

三

中国经济格局与空的相关性分析

1.中国经济格局及其分布特征

利用ArcGIS10软件，利用2016年《中国城市统计年鉴》数据，以地级市人均GDP(万元)为指标，考察了2015年中国的经济格局。首先，中国经济发展水平存在显著的地区差异，从东到西依次递减。东部地区是发达省份的集群，西部地区是不发达省份的集群。其次，地方集聚特征明显。在经济发展水平较高的地区，周边地区经济发展水平较高，呈现出显著的“中心-外围”特征，如长三角和珠三角经济带。可以看出，改革开放以来，在大国经济的基本国情和梯度空发展战略的实施下，中国形成了区域发展不平衡的经济格局，突出表现为东部沿海经济带的“隆起”和中西部内陆地区的“塌陷”。

再进一步看(图1)，随着我国改革开放的深入，特别是全国统一市场的建立和推进，全国范围内资源和商品的优化配置和流动，使得东部地区的经济增长在区域内产生溢出效应，也对中西部地区的经济产生影响，从而使得地区之间的经济增长具有关联性和协调性。在图1中，将全国划分为东部、东北部、中部和西部四个经济带，计算了其1978-2015年的实际GDP增长率。从分析中可以看出，1978-2015年四大经济带的经济增长率之间存在明显的相关性，增长率波动趋势高度协调，表现出明显的趋同特征。上述结论与“地理第一定律”(托布勒，1970)和潘文卿(2012)的研究结论一致。

2.中国经济的相关性分析空

以上统计描述性分析表明空在中国经济中存在相关性。空之间的相关性可以用空之间的相关系数来衡量。空之间的相关系数是衡量相邻事物相关强度的指标，反映了相邻观测单元之间处理变量的协变关系。这种协变关系可以表现为有形的要素投入和产品跨区域流动，也可以表现为经济与地理之间无形的知识和信息传播空。这些协方差导致的结果都可以纳入区域GDP，因此可以选择GDP指数测度空之间的相关系数(潘文卿，2012)。

孙主编