秦朝官阶 汉初名相萧何在秦朝时担任的“主吏掾”到底是个什么职务？

司马迁对萧何仕途的记载非常简略。“文无害绝非偶然”，总之，除非司马迁错过了萧何的仕途，他是有意为之，特别强调“文无害”。

结合《史··家世》的后半部分，往往区分出监县者和从事监县者。泗水之死有什么历史？首先。秦帝国想说什么就说什么，何家要求，他做不到。

翻译过来就是，萧何先是以“不伤文”为由出任沛县主官，在商业往来中被秦泗水县督学认定。后来他去负责《泗水县死亡史》的业务，考了第一。主管想写封信推荐小何，被自己坚决拒绝，得以脱身。刘邦起来，位置又回到了裴。

详见《高祖史记》:郡县皆杀长官以响应陈涉。裴达害怕了，想裴达应该参与其中。主要官员萧何和曹参说:...

如果不深入了解秦代的制度，这方面的记载是缺乏的，对了解萧何的年龄也不可能有什么帮助。然而，其中有一个谜。

核心点在于，萧何的地位是“主官”还是“主官”，或者说《史记》中的萧何是不是主官。

提到的“大师”？

在这个“主官”之下，吉杰的注解是孟康的一句话:主官。

如果只有一种解释的话，三国曹魏故人孟康的这种说法足以穿透三者，因为在东汉和曹魏制度下，县、县两级都有功过，地位显赫，所以这里不存在矛盾。

但是东汉的剑能不能用来砍秦朝的蛇，就要看秦朝的具体情况了。

事实是，秦简《迁陵录》中记载的六类官员并没有“燕”的名字。虽然这个词在睡虎地秦墓竹简和张家山汉简中都有记载，但在东汉往往不是“属官”的意思。举几个例子:其他多余的官员，那些让历史有价值的人。司马使史园计划，计划瓦解，司马使史坐，你使史坐，计划瓦解。审判监狱，见罪人，不应该用法律来说，而是书上说独裁新千手之罪是释放罪人。有什么解决办法？淮阳寿行县新监狱。

这里“e”字作为动词，即“复检”。前两个案件是审核校对“计书”，后两个案件属于监狱案件再审，不作为职务。

相反，在李冶秦简所保存的公文中，“官官”并不少见，而且有许多别称:

主要官员，也称朝廷官员，有官员曹和朝廷官员曹。

在同一篇论文中，作者还详细整理了类似的人名:仓草、车草、胡草、、、司空曹、、俞、曹、、丙草、金布、朱布、朱基、朱珏、、朱责。

此外，岳麓书院所藏秦简中还有主城曹。

无论什么“曹”或“朱某”或“廷某曹”，大副之名在东汉体制内都不是“曹某”，而是直接指出是“石林”，正是因为有这么多“厅局”，这也就准确地解释了为什么乾陵县只有28个石林，100多个家族，而在职的只有18个。

至此，我们可以确认，萧何的立场应该是“为官之史”或“为官之史”，而不是西汉时期出现的“为官”，更不是孟康所理解的“为官”。

邹水杰在《从简牍看秦汉县官的设置与演变》一文中对这一变化过程作了精彩的论述。他结合张家山汉简、银湾汉简和严耕望先生对汉代地方官的考证，指出从西汉初年到西汉中后期，有一个郡县官数减少、太守、灵场私官数增加的过程。这个过程直到东汉才完全制度化

但这一结论对近2000年前秦汉制度史的认知是毁灭性的打击。

由于以往的研究本质上是建立在现存文献的基础上，西汉的司马迁并不重视《史记》中对同时代制度的记载，而东汉班固的韩曙，也只是在西汉末年制度的基础上追溯到秦、汉初的一些建立。

更多的制度性记载，甚至更晚的，来自于韩曙，如淳、英少、、孟康的注释，续、后、东关汉纪的记载，往往是以西汉中后期、东汉旧法制为依据的。

完全不同的制度逻辑下的制度安排，通过“汉承秦制”的万能胶水随意粘贴，最终的结果是竹简重复后几乎所有旧的认知体系都要被拆除重建，这无疑是“思想史研究”这一长期传统的悲哀。

小何的经历只是沧海一粟。