南通年轻男女沉尸河塘

媒体报道：男女相拥沉塘画面媒体报道:男女拥抱神堂图片

南通青年男女“抱河塘尸”，虽然警方仍在进一步调查核实。然而，在媒体舆论的基调中，殉道论被直接指出。要知道在确切的信息中，能证明“殉情”的有效信息并不多，最具体的细节大概就是“抱死”的视觉感受了。

当然，也正是因为有了这样的“具体细节”，这对“青年男女的尸体”才充满了话题，这至少会成为媒体舆论传播想象力的催化剂。但是，“双自杀论”的讨论也不是铁板一块。在对“殉难”的简单认知中，人们更多关注的是“殉难”的“悲剧图景”，认为自己虽然死了，却是出于美感而死。

在这里，“一直认为殉情只是一个古老的谣言”，“这是第一次看到真正的殉情”，并不奇怪。但是，在这个过程中，人们看到的更多的是爱情的正面部分，而爱情的负面部分总是被回避。这样一来，在“殉情”论中，人们看不到生活的残酷，反而会以“相拥知己，何乐而不为”的极端来消解残酷。

同时，有人强调“只要活着就有希望”，所谓“殉情”是愚蠢的。遗憾的是，无论是肯定的“殉道论”，还是否定的“殉道论”，在很大程度上都没有站在当事人的角度思考生死问题。这似乎是人看生死永远处于虚无状态的主要原因。

斯宾诺莎认为，生活中发生的一切都是不可避免的。只要我们承认这个事实，我们就可以从生活中发生的事情中划出一些情感的距离，它们就不会再让我们抑郁。用这个逻辑来看南通青年男女“相拥沉尸河塘”事件，其实既然他们的死是必然的，那么所谓的“殉情论”本身可能就显得无趣。

但是，回到复杂的生活，无聊本身就是常态。所以，谈论对方的生死，就成了人生的一幅画面。然而，正如雪莱·卡根所说，“人只有肉体却没有灵魂。永生是坏事，不是福。在某些情况下，自杀可能既是理性的，也是道德的。”。这在解构双重自杀理论时似乎是绝对不可避免的。

其实在传统对“殉难”的认知中，基本背景是可悲的。要知道，只有当人们认为现实生活残酷无情的时候，才会追求“死亡聚合”所创造的美感，“这一点”是不应该争论的。所以，我们可以理解为什么媒体舆论只有“抱死”才能确定这是一个“双自杀”事件。

一般来说，“双重自杀”是指夫妻、夫妻自杀。因为，在所有的情感维护中，只有婚姻和爱情的关系是最微妙的。毕竟不像亲子关系，是血缘联系的。在这种情况下，要想超越物质基础的情感维护，最真实的体现就是“以命表忠”。当然，这也是很好的示范。其实大多数人的婚姻爱情都只是同居而已。

在这里，每当“双自杀男女”出现，往往会被推上忠诚的祭坛。事实上，这些认知只是一厢情愿的，与涉及双重自杀的男女并无直接关系。甚至，社交媒体上的“关注”更多的是一种抽象的关注，说到当事人的辛酸，也许只有他们的亲人才是真正的在乎。

但是，从被“殉道”感动到“理解殉道”，媒体舆论的最终落脚点肯定会回归现实生活。只有这样，“殉道”才能形成一个闭环，才能被人们普遍接受。否则，如果用单一的方式来谈生死这个命题，就会很大程度上陷入消费死者的困境。

很多人在谈到“男女相拥，河塘沉尸”事件时，把“民工”的辛酸带到了台面上，说辛苦不容易，生活艰难。似乎艰难的生活把年轻的男女逼入了死胡同。这种说法虽然经不起推敲，但还是激起了很多人的情绪，形成了某种“舆论漩涡”。

但是，现实生活中，有多少人活得轻松？难道，就因为生活艰难，你就会走向死胡同？显然，这也是一个并非唯一答案的问题。当然，如果一个人生不如死，死亡反而可能是一种解脱。但是，对于大多数自杀者来说，很可能只是对人生的误判。

不得不承认，说到“双自杀论”，自然会涉及到“自杀论”。在一定程度上，我们的文化矩阵充满了对自杀的鄙视，夹杂着侮辱、恐惧和不赞同，人们很难冷静清晰地讨论这个话题。大多数人认为只有疯子才会“自杀”。

甚至，很多时候，即使有人只想到与自杀有关的事情，也会被认为是脑子有问题。如果不是问题，显然是不道德的。所以，这也就导致了一个事实，在谈论“自杀”的时候，一定要尽可能的有理有据。于是，“双自杀”的说法就流行起来了，可以尽量往上推，尤其是男女一起自杀的时候。

因为，对于这种表达，既尊重死者，也给自己留足了时间。可惜对于这种体面的搭桥，对于生死来说不够真诚。因为，回到“殉情”本身的理论，更多的是用他人的死亡来诠释自己的生命，而这似乎才是这次青年男女“拥抱死水池塘”事件中最真实的“舆论存在”。