y明朝史书，干货看这篇!我读史书|《明史》这本书是本合格的史书吗？粗略谈谈我的看法

中国正史中普遍承认最后一个正史为《明史》，也是“24史”中的最后一个。

《明史》记载了明太祖朱元璋洪武元年(1368年)到明末代皇帝朱由俭崇祯十七年(1644.年)近三百年的历史。

全书共三百三十二卷，有本纪二十四卷、志七十五卷、表十三卷、列传二百二十卷。

清朝在顺治二年(1645年)就开设明史馆开始修明史，但没有成果。

康熙十八年(1679年)，又下诏修史。以徐元文为监修，博学鸿词科五十人为纂修，著名史学家万斯同以“布衣”身份参与编辑工作。在徐元文之后，张玉书、王鸿绪等相继为总裁官。

康熙五十三年(1714年)，王鸿绪写成了列传，后来纪、志、表陆续脱稿，题名为《明史稿》。

雍正二年(1724年)，张廷玉任总裁，他在《明史稿》的基础上加以修订改编。

到乾隆四年(1739年)七月，全书告成，前后经历几乎百年之久。

其实《明史》是二十四史中编撰较为严谨的一部，是唐朝以后官撰“正史”中质量较高的一种。

主要原因有：

一、《明史》有丰富的官私资料可作依据。

明代各朝，除明惠帝朱允炆之外，都有实录。此外，又有会典，详载典章制度。这是撰修《明史》的基本资料。

而到了明朝中后期，士大夫阶层流行修私家史书，各种文人笔记更是数不胜数，私家史书中朱国桢《明史概》、邓元锡《明书》、王世贞《弇州史料》、谈迁《国榷》等，材料丰富，都可供修史所资取，尤其是黄宗羲的《国史案》，卷帙浩繁，实为《明史》奠定了基础。

二、参加修史的人多为当代鸿儒名士，熟悉历史。

比如著名史学家万斯同，他是黄宗羲的弟子，熟悉明代掌故，能阁诵实录，王鸿绪的《明史稿》实出万斯同之手。他曾核阅全稿，至为精审。有些重大问题，则向他的老师黄宗羲请教。

三、修撰时间久，使之有充分的时间参考订正，反复斟酌。

不少有关明代的史料，包括《明史稿》和《明实录》，现在仍可看到。

《明史》较之《明史稿》为整齐严谨；因改编年为纪传，较之《明实录》容易查检。《明实录》上所没有的资料，《明史》有时也加以记载。

所以，《明史》是有关明代历史较为完备的可靠资料。在纪、表、志、传四体中，《明史》都有比较独特的特色。

后世史学家对《明史》里面的志最为肯定，认为内容充实，编次得体。其次《地理志》比较系统地记载了当时的行政区划。《天文志》、《河渠志》等保留了颇多科学技术的资料。

《明史》中开辟了《阉党传》、《土司传》和《流寇传》三种新传目。

《阉党传》是宦官党羽的传记。在中国古代史上，自秦汉以来，宦官就成为值得重视的政治势力，《明史·阉党传》则比较彻底揭露了宦官集团的残暴和腐败，当然由于古代士大夫阶层一般都比较歧视宦官，特别是明末阉党与东林党的斗争，而《明史》主要由东林党文人名士编纂而成，不免带上一点有色眼镜。

《土司传》记载了我国西南地区少数民族的情况，较详细的记载了明朝与西南地区的复杂关系，比如《雍正王朝》中赫赫有名的改土归流的首创不是在清朝，更不是雍正皇帝，而是明朝为了融合西南少数民族而创建的制度，只不过发扬光大在雍正时期，这充分体现了明清制度的延续性。

《明史》中还加入了所谓“流寇”，则是对李自成、张献忠领导的明末农民大起义的歧视，站在古典历史观的角度，这是不可避免的。

这些都是《明史》精华所在，尊重史实，客观评价。

但是《明史》不是没有一点瑕疵。

《明史》对清入关前的史迹（1583年努尔哈赤起兵之后）以及南明抗清斗争的史实，多加以迴护。

加之修史的时候，清朝正在大搞文字狱，大规模屠杀优秀史学家和学者，导致明末清初那段历史更加的扑朔迷离，那段历史的真相更加迷雾重重，就连清朝官方史官都只能谨小慎微，因此，《明史》里面主要疏漏和舛误基本都集中在后面那段历史记载中，甚至可以说那段历史已经被篡改的面目全非了。

总的来说，《明史》大部分还是比较接近真实历史，主要的问题和瑕疵基本都集中在明末清初那段历史。

如果只是想大概了解明朝的历史，《明史》是个不错的选择。