5.东西方对内部控制制度理解的差异

根据多年来协助企业实施中外企业内部控制框架的经验，结合我们自己的思考，我们将分析中国内部控制制度与西方内部控制制度的差异。

首先，通过前一篇文章和本文的解释，我们可以看到西方内部控制的发展过程，从遏制到财务，从审计到控制，从安然到萨班斯-奥克斯利法案，都有一个显著的特点。这些要求是为了使企业能够实现内部控制设计中最基本的目标之一——财务报告目标。建立内部控制制度，企业首先要保证财务数据的真实性和可靠性，但财务数据是否真实可靠，不仅与财务部门有关，还有很多有价值的数据是在运营中产生的，与业务密切相关。从这个角度来看，内部控制已经延伸到了业务方面。因此，在实施萨班斯-奥克斯利内部控制项目时，虽然有些内容与运营和合规目标有关，但也是从财务角度进行审查。

从西方投资者的角度来看，财务报告可以说是判断一个企业是否具有投资价值的最重要依据。因此，监管机构必须以强制性要求的形式保持有效的内部控制，以更好地保护投资者。对于监管者来说，这是核心目的。因此，对于一家美国上市公司来说，事务所要想得出内部控制是否有效的结论，需要根据财务报表划定范围，对重要的业务周期进行大量的抽样检验，合理地保证从业务端到会计科目的数字准确可靠。

中国的内部控制制度不同于西方，我们投入了大量的精力，发布了十几条具体的企业内部控制准则。虽然我们采用了比COSO更全面的五目标体系，但在实际实施过程中，我们的目标导向已经从财务报告目标转向具体的业务控制。

坦白说，这样的改变有利也有弊。从我们对安然案例的分析来看，安然破产的根本原因是企业风险控制存在问题，然后被会计舞弊掩盖。这样，财务报告的真实性和可靠性并不意味着业务风险控制好。因此，我国的内部控制制度从财务报告转向业务，应该更接近风险源，这是有益的。

有什么坏处？在前些年实施西方内部控制制度的过程中，为了实现财务报告真实可靠的目标，积累了一套最佳做法，所有的工作都是针对这个目标。现在我们的目标已经转向业务控制。目前还没有一套成熟的最佳实践来明确告诉我们。如何才能从各种商业角度叫好？有什么不好？如何评价？怎么审核？什么是合规？工作量有多大？在这些问题明确界定之前，企业在构建内部控制体系时会有很大的灵活性。更直接的说，这些不确定性会导致咨询机构随机定价，进行市场竞争的现象。前几年，国内一些海外上市公司需要花费数千万来完成内部控制制度的建设，但最近几年，国内上市公司甚至花费数万来拥有愿意协助的机构，这就是上述原因。事实上，这些都不利于企业内部控制制度的真正落地和发展，阻碍企业真正把握和理解这一制度的价值和本质。

为了让大家看的更直观，我画了下图来表达: