2013保险 看这里!中国保险行业发展报告2021

文：林泽平赵志南

摘要

保险作为经济助推器、资金融和器、社会稳定器，纵览了保险业40多年的发展历程，发展质量明显提高。

1）市场端，近20年实现保费收入年均18%高增长，跻身全球第二大保险市场。机构数量扩容至235家，形成垄断竞争格局。2）产品端，保险产品日益丰富，保障属性大幅提高，原保费收入占规模保费比例从2016年64%提高至2020年80%。3）渠道端：个代渠道占比提高、银保渠道压缩，互联网渠道兴起，2020年分别占57%和30%、6.3%。4）投资端：保险已经成为A股继公募基金之外的第二大机构投资者，累计年化收益率达5.4%。取得瞩目成绩的同时也存在诸多问题：负债端保费增速放缓、人海战术红利消耗殆尽，投资端面临长端利率下行和久期缺口考验。甚至个别保险公司偏离主业、公司治理严重缺陷，危害行业健康发展。高质量增长阶段，保险行业面临多重转型压力，大企业谋求二次转型，中小企业谋求跨越式发展。

保险商业模式，从资产负债角度可分为“负债驱动型”和“资产驱动型”，从利源角度可以分为死差、费差和利差。大中型公司多偏好依靠负债经营，重在拓展负债广度和深度，小型公司更依赖资产经营，注重成本控制和杠杆经营。我们选取47家保险公司样本，根据其对保险负债的依赖程度从高到低分为四组，进一步细分为四组，1）对保险负债依赖高于70%的归为“强负债驱动”组，数量占比30%，多为单一从事保险业务的大中型公司，具有规模优势，胜在产品销售能力较强。2）对保险负债依赖介于50%-70%的归类为“弱负债驱动”组，数量占比40%，多为在保险产业链延伸和多元化布局的公司，得益于较高的销售能力和较低的风险成本，承保利润最为优异。3）对保险负债依赖介于30%-50%的归纳为“弱资产驱动”组，数量占比24%，投资收益最高，成本控制较好；4）对保险负债依赖低于30%的“强资产驱动”组，数量占比6%，资产规模和盈利能力最低，杠杆水平较高，抵御风险能力较弱。

现实中不同保险发展模式各有千秋。“负债驱动型”是保险公司长期恪守的传统，但并不意味着只能走老路。1）平安走的是大而全的综合金融集团发展之路。从深耕保险、到金融控股、再到金融科技，形成涵盖金融、医疗、汽车、不动产庞大的生态版图，几乎涵盖了所有金融服务场景。2）泰康打造的产业链闭环成为精细化管理的典范。瞄准长寿时代“医养”产业链，重资产建养老院、医院、殡葬行业，通过产品创新和差异化服务，提高客户粘性和附加价值。“资产驱动型”模式虽然在当下我国尚未走通，但在全球已经出现成功案例。3）以安邦为代表的一些保险公司，将理财包装为保险，利用银保渠道大力推广，投资端风格激进，频频举牌上市公司，短短两年跻身便前三大险企，当自有资本无力支撑扩张时，酿成严重的经营风险和法律风险。4）巴菲特执掌伯克希尔，经营车险和再保险，积累了大量成本低廉的浮存金，投向股票和实体企业，以滚雪球的方式实现了巨大的财富积累。其成功原因在于，一是保险板块经营本身稳健，严防偿付和流动性风险；二是投资能力突出，对垃圾资产避而远之，对产业整合也不感兴趣，踏踏实实的做事业，最终形成了投资活动与承保活动有效联动。

展望保险行业未来发展，经济进入高质量发展阶段，人口结构变化、金融科技方兴未艾，对外开放竞争压力，中国保险业机遇与挑战并存。1）受风险保障、资产配置、金融服务三大需求支撑，保险行业市场需求依然广阔；2）经营模式上，从规模扩张到价值挖掘，从同质化竞争向差异化、专业化转变；3）资产配置上，险资将发挥长期性、稳定性优势，致力于解决养老问题、服务实体经济，REITs等另类资产重要性提升；4）金融科技与保险业务融合性高，或重塑核心价值链。

风险提示：行业格局分化，政策推动不及预期

目录

1 保险行业发展脉络回顾

1.1 第一阶段：恢复发展（1978-2000年）

1.2 第二阶段：快速扩张（2001-2010年）

1.3 第三阶段：松绑创新（2011-2016年）

1.4 第四阶段：规范发展（2017年至今）

2 保险业现状与发展质量

2.1 市场端：市场规模显著扩容，从规模扩张转向质量提升

2.2 产品端：业务结构分化，保障属性提高，投资属性下降

2.3 渠道端：传统渠道转型压力大，新型渠道待破局

2.4 投资端：长端利率下行压制投资收益率，另类资产偏好提升

3 保险公司发展模式及典型案例

3.1保险商业模式分析框架

3.2 负债驱动型

3.2.1 平安：大而全的综合金融集团

3.3.2 泰康：深挖养老和医疗产业链

3.3 资产驱动型

3.3.1 安邦：激进扩张，资产驱动型模式试错

3.3.2 伯克希尔：行稳致远，资产与负债有效联动

4 趋势和展望

4.1 需求端：三大需求支持，保险行业发展前景依然广阔

4.2 负债端：从规模扩张到价值挖掘，从同质化竞争向差异化、专业化转变

4.3 资产端：险资配置将发挥长期性、稳定性优势，注重服务实体经济

4.4 技术端：金融科技与保险业务融合性高，或重塑核心价值链

正文

保险是经济助推器、资金融通器、社会稳定器，在经济社会中具有重要作用。新时期如何发挥保险积极作用服务实体经济，保险公司发展模式如何转型以适应高质量发展要求？

1 保险行业发展脉络回顾

中国保险行业自1979年恢复，发展至2020年，共计235家保险公司，总资产达23万亿，保费收入4.53万亿元，近20年年均增速分别为24%、18%，跻身全球第二大保险市场。

1.1 第一阶段：恢复发展（1978-2000年）

在市场端，1979年国家逐步恢复国内保险业务，保险市场从中国人民保险独家经营，扩展到平安保险、太平洋保险获批组建。1992年上海试点引入友邦保险，带来丰富的保险产品和代理人销售经验。在政策端，1995年随着《保险法》颁布，确立产寿险分业经营原则，1998年保监会成立，监管体系初步搭建。1994-2000年保费收入从376亿元增至1598亿元，年化增速约27.3%，保险公司达到33家。

早期保险业发展迅速，但也充斥混乱局面。宏观层面，90年代中期经济过热，利率维持高位，寿险公司保单成本过高，导致大面积利差损。微观层面，低价竞争、违规销售等层出不穷，埋下行业发展隐患。

1.2 第二阶段：快速扩张（2001-2010年）

市场端急速扩容。2001年加入WTO以来，保监会多批次下发保险牌照，同时设立了一批保险中介公司，市场主体日益丰富，大型险企改制上市，截至2010年保险公司总数达到142家。

政策端大力支持。2003年以来保监会出台一系列举措，如车险费改、放宽分支机构经营区域，放宽险资投资渠道。2006年国务院发布《关于保险业改革发展的若干意见》，即“国十条”，交强险、健康保险等政策红利极大促进行业发展，保费收入从2001年2109亿元大幅提高至2010年1.45万亿，保持年化24%高速增长。

但2008年次贷危机传导至国内保险业，对保险投资收益冲击明显，负债端投资型保险产品引发退保潮，寿险公司偿付能力面临考验，财险由于南方雪灾、汶川地震亦遭遇危机。监管层开始重视防范风险、整治市场，2008年《保险公司偿付能力监管规定》引入资本充足率指标，构建起偿付能力监管、市场行为监管和公司治理结构监管的三支柱监管体系。

1.3 第三阶段：松绑创新（2011-2016年）

2011年，加息周期叠加银保新规，保险业陷入瓶颈期，保费收入首次出现负增长，监管层定调“整顿、松绑、改革”。2012年保险资金运用市场化改革，批准下发保险资管牌照，大幅拓宽投资工具，提高险企权益投资上限；2013年人身险费率改革，废除2.5%预定利率上限，产品吸引力上升；2015年代理人资格考试取消，代理人渠道爆发。2014年国务院发布《关于加快发展现代保险服务业的若干意见》即“新国十条”，对巨灾保险、农业保险、商业养老、健康保险、责任保险等各领域改革进行部署。多重松绑之下，保险业2011-2016年保费收入从1.43万亿突破3万亿，维持16%年化增速。

在此期间，一批中小保险公司利用万能险弯道超车，在资本市场高调投资、频频举牌，成长为资本大鳄，直接引爆2015年宝万之争，引起社会高度关注。

1.4 第四阶段：规范发展（2017年至今）

2017年以来，“保险姓保”，强监管、补短板、治乱象、防风险成为监管导向。寿险方面，监管叫停快速返还、附加万能账户类产品，重点发展保障型产品；财险方面，二次费改全面推开，整治车险乱象；保险资金运用方面，对保险频繁举牌上市公司、干扰公司治理等行为进行监管；强调全面风险监管，实施偿二代监管体系、资产负债管理等。2018年，银保监会成立，将银监会和保监会职责整合。这一阶段，保险行业从规模导向转变为风险导向，市场整体下滑，2017-2020年保费增速降至7.4%个位数增长。

2 保险业现状与发展质量

2.1 市场端：市场规模显著扩容，从规模扩张转向质量提升

中国保险行业从无到有、从小到大，2000-2020年实现保费收入年均18%高增长，2016年首次跻身全球第二大保险市场。保险机构从少数几家扩容至235家，涵盖保险集团13家、产险公司85家，人寿公司89家，再保险13家，此外还有保险资产管理公司、保险中介机构等多元化专业化主体。2020年，保险业总资产达到23.3万亿元，约占金融业总资产比重6.7%。过去40多年保险行业规模快速扩张，背后驱动因素是经济高速增长、政策导向鼓励行业做大、人海战术扩张、中短期产品抢占市场……但也滋生理赔纠纷、违规销售等问题，甚至个别保险公司偏离主业、公司治理严重缺陷，危害行业健康发展。

保费收入增速放缓，行业转型承压。十九大报告提出，我国经济发展模式从高速增长转向高质量增长。保险行业政策趋严强调“保险姓保”、代理人增速放缓、互联网保险竞争激烈，保险行业面临多重转型压力。2018-2020年，保费收入分别实现3.92%、12.17%、6.13%的增速，保费增速下滑，行业从规模扩张转向质量提升阶段。

市场格局高度集中，大小型保险公司分化。寿险方面，前三大寿险保费市占率（CR3）从2011年54.7%降至2020年38.9%，近三年中国人寿、平安人寿、太平洋人寿位居前三。财险方面，中国人保、平安产险、太平洋产险长期位居前三大寿险，市占率（CR3）从2011年68.9%小幅提升至2020年72.5%。

2.2 产品端：业务结构分化，保障属性提高，投资属性下降

按险种看，人身险业务基本稳健，财险业务分化较大。2020年保险业4.53万亿保费收入中，人身险3.33万亿，占比74%，同比增长7.53%，财险保费收入1.19万亿元，占26%，同比增长2.4%。

人身险中，第一大险种寿险占比71%，2020年保费收入2.39万亿元，同比增长5.4%。短期受制于代理人增长放缓、疫情展业困难等，新单增长乏力，但长期养老压力不减，发展空间仍大。健康险占比约21%，因政策红利和疫情推升居民保障意识，继续保持13.4%高增长。意外险占比约2%，因旅游、出行等需求明显下降，意外险保费同比下降2.47%。

财产险中，第一大险种车险占比69%，近年来受新车销量下滑、车险综改等影响，同比增长仅0.7%；非车险中，健康险收入增长亮眼，同比增长32%，与国计民生相关的责任险和农业险分别保持20%、21%的高速增长；保证保险业务因信用风险大幅缩水，从原第二大险种降位第五。

按保障类型看，产品保障属性提升，投资属性下降。保险产品兼具保障属性和投资属性。

保障型产品以生命表定价，具有期限长、期缴等特点，代表产品有定期寿险、终身寿险、疾病险、长期意外险等。销售这类产品所得资金，记为“原保费收入”，扣除手续费和佣金后，提取保险责任准备金，计入保险负债。随着每年续交和赔付，逐步释放利润，为保险公司带来丰厚的承保利润和新业务价值。

投资型产品以利差收益定价，一般为中短期趸交产品，常见产品包括未通过重大风险测试的分红险、万能险、投连险等，不会计入“保费收入”，而会形成“保户储金及投资款 ”、“独立账户负债”，由于负债成本高，往往呈现承保亏损，新业务价值率较低。

2013-2016年，随着人身险、万能险费率上限提高，保险公司销售投资型产品为主，原保费收入份额从77%下降到63.5%，保户储金及投资款份额从22.5%大幅增加到33.9%。2017年《中国保监会关于规范人身保险公司产品开发设计行为的通知》（134号文）引导行业发展风险保障和长期储蓄业务等，以万能险为代表的中短期理财型业务大幅收缩，保户投资款新增交费同比下降51%。截至2020年，原保费收入占80%，保户投资款新增交费占17.2%，同比下降19%。

2.3 渠道端：传统渠道转型压力大，新型渠道待破局

保险行业渠道包括个人代理、银保渠道、直销渠道等，受政策导向和产品结构影响大。近年来呈现个代渠道占比提高、银保渠道压缩，2020年分别占57%和30%。

个人代理渠道通过代理人一对一详细推介，适合长期保障型产品销售。个代渠道与代理人数量和人均产能有关。2015年代理人资格考试取消，代理人数量从2014年325万人增至2019年912万人，加之2016年政策鼓励长期险的催化，代理人渠道急速扩张，贡献保费占比从2016年46%大幅增至2018年59%。但2018年后人力增长放缓，2020年上半年代理人增速出现-0.2%负增长，人海战术边际效应递减，各大险企从“数量增长”向“质量增长”转变，注重提高人均产能。

银保渠道适合销售中短期投资型产品，易于包装为理财在银行渠道广泛销售。2016-2018年份额从44%大幅缩水至31%，2019年因政策适度放宽5年以上两全保险，银保渠道份额企稳，2020年恢复到32%。

直销渠道包括互联网、电销等方式，保费收入占比维持在 7%-8%。互联网渠道操作简单、客户体验好，适合线上场景的低价产品，如意外险、旅行险、百万医疗险推广，2019年互联网保费约2696.3亿元，占比6.3%，总体规模不大。

2.4 投资端：长端利率下行压制投资收益率，另类资产偏好提升

保险资金规模稳步提升。保险投资需满足保险资金具有负债性、长期性和稳定性，其特性决定了保险资金投资期限匹配、收益覆盖、稳健安全三大原则。2013-2020年，我国保险资金运用余额从7.7万亿增至21.68万亿，年化增速16%，已经成为继公募基金之外的第二大机构投资者。

大类资产配置上，权益和另类资产占比提升。截至2020年，银行存款、债券、股票、基金、投资性房地产占比分别为12%、37%、9%、5%、1%。从趋势来看，2013-2020年，以银行存款、债券为代表的固定收益类资产占比从73%下降至49%，主要因为长端利率下行，固收类资产对利率敏感，10年期国债收益率趋势性下行将长期拖累险资投资收益，故降低固收比例，缩小利率风险敞口。股票及基金投资从10%提高至14%，主要受益于政策鼓励险资为资本市场注入长期资金，提升投资收益率，增厚利润。其他投资占比从17%增至38%，其中不乏基建、不动产等另类资产，一方面能够有效提升保险资金投资结构、优化收益、拉长久期，另一方面能够支持基建等国家建设项目，提供稳定资金来源。

投资收益率上，与长端利率和资本市场表现高度相关，较为稳健。险资负债期限长、呈现刚性，而资产端面临长端利率下行、权益市场波动大等压力，因此往往“长钱短配”，投资久期缺口达6-7年，如何多元投资、分散风险、收益匹配成为重要课题。2020年险资累计年化收益率达5.4%，为三年以来新高，受益于长端利率回升和权益市场牛市，2020年险资投资股票和基金收益率分别达到10.87%和12.19%。

3保险公司发展模式及典型案例

在高质量增长阶段，保险行业面临多重转型压力，大企业谋求二次转型，中小企业谋求跨越式发展。

3.1保险商业模式分析框架

从利源角度，保险盈利可以分为死差、费差和利差。死差是实际死亡率与预定死亡率的差异，利差是实际投资收益率与预定利率的差异，费差是指实际的营运管理费用与保单预定的营运管理费用差异。将保险利源代入杜邦模型：

ROE=ROA×杠杆倍数

=（承保利润+投资收益）/总资产×杠杆倍数

保险利润来源可以简单分解为承保利润和投资收益，投资收益反映获取利差能力，承保业务可进一步分解为“保费-风险支出-运营支出”，其中风险成本包括退保金、已经发生的赔付成本、提取保险责任准备金等项目，反映对死差的管理能力，运营成本主要包括手续费、佣金、管理费等，反映费差的管理能力。由此，杜邦模型可细化为：

ROE=（已赚保费-风险成本-运营成本+投资收益）/总资产×杠杆倍数

从资产负债角度，根据资源禀赋和定位，可分为“负债驱动型”和“资产驱动型”。“负债驱动型”模式立足承保业务，根据负债端的成本、期限、流动性等特点合理制定资产端的投资策略，以均衡获取死差、费差和利差。“资产驱动型”模式立足投资业务，负债端以提升保费规模为目标，资产端获取高收益，主要依靠利差获益。

观察不同发展模式公司经营特点，我们选取47家寿险公司为样本，用“2015-2019年总负债中保险责任准备金平均占比”衡量负债驱动的程度，该比值越高说明更加依靠负债驱动。将样本公司分为四组：保险责任准备金占比大于70%为“强负债驱动”，介于50%-70%定义为“弱负债驱动”，介于“30%-50%”定义为“弱资产驱动”，小于30%定义为“强资产驱动”。四类公司分别有14、19、11、3家，分别占样本总量30%、40%、24%、6%。

总体来看，资产规模越大，越依靠负债经营，大中型公司多采用“负债驱动型”模式，盈利能力更强，小型公司采用“资产驱动型”模式。但总体承保利润为负，说明保险，特别是我国寿险公司，主要依赖利差盈利。

“强负债驱动”保险公司具有规模优势，胜在产品销售能力。“强负债驱动”公司70%以上的负债来自保险责任准备金，较为典型的有中国人寿、太平洋人寿、新华人寿、太平人寿等大中型保险公司，专注从事保险业务，保持较高的资产规模和ROE水平。具体来看，强负债驱动组“已赚保费/总资产”为25.8%，高于其他组别，说明获取保费收入的能力较强，但相应的风险成本和运营成本较高，分别为23.7%和5.1%，压缩承保利润空间，仅为-3.1%，在四组中排名第3，并不突出，投资收益4.4%，维持均衡水平，杠杆倍数在四组中最低。

“弱负债驱动”保险公司各项指标较为均衡，胜在承保利润突出。“弱负债驱动”公司近5年保险责任准备金占负债比重介于50%-70%，典型代表有平安、泰康、阳光以及部分银行系保险公司，多在业务多元化、产业链延伸上有所布局，资产规模和ROE水平排名第2。得益于较高的销售能力和较低的风险成本，承保利润保持-2.7%，是各组排名中最优异的。

“弱资产驱动”保险公司，胜在投资能力和成本控制。“弱资产驱动”公司近5年保险责任准备金占负债比重介于30%-50%，较为典型的有前海人寿、富德生命人寿等保险公司，资产规模在1000亿元左右，近5年ROE为-0.09%。承保利润指标为-2.9%，排名第二，主要得益于运营成本较低，仅为3.9%，在四组中表现优异。投资收益指标4.7%，排名第一，投资能力强劲。

“强资产驱动”保险公司，加杠杆较高。“强资产驱动”公司仅30%以下的负债来自保险责任准备金，资产规模仅百亿规模，且均在2010年之后成立，属于小型保险公司。ROE、承保利润和投资收益指标排名均处在最末，杠杆倍数排名最高，尚未达到最优风险分散化状态，抵御风险能力较弱。

3.2 负债驱动型

“负债驱动型”本质是经营风险，是保险公司长期恪守的传统。基于负债端的产品策略、期限结构确定资产端的收益、期限目标。主要特点包括，一是产品上，强调长期保障属性，注重控制负债成本；二是渠道上，大力发展代理人渠道；三是投资风格稳健；四是利源上重视死差、费差、利差均衡分布。“负债驱动”并不意味着走老路，保险公司通过在产品、渠道、服务等层面的深耕，依然可以实现跨越式发展。

3.2.1 平安：大而全的综合金融集团

自1988年创立以来，平安从地方性保险公司成长为世界级综合金融集团。截至2020年，平安集团总资产达9.5万亿，营业收入达1.22万亿，净利润1594亿，在2020年世界500强中排名第21位。从深耕保险、到金融控股、再到金融科技，步步为营，平安发展战略清晰，逐步构建起大而全的平安生态。

一是深耕保险。保险是平安核心业务，2020年贡献79%的营业收入和69%的净利润；平安寿险市占率14%，仅此于中国人寿，平安产险市占率24%，仅次于中国人保。平安保险成功因素在于：1）产品上，力推长期保障型产品。平安寿险和健康险业务中，死差和费差占比近60%，得益于长期保障型产品占比高，2020年贡献52%新业务价值，其新业务价值率达96%。2）渠道上，平安最早将代理人制度在中国内地发展壮大，形成人海战术，2020年平安代理人规模105万，虽同比下降12%，但依然贡献82%规模保费，且平安力推寿险改革，未来将从人员规模转向提升代理人质量。3）客户上，聚焦个人业务价值。2020年个人客户数量已达2.18亿，个人业务营运利润占归母营运利润88.2%，成为价值增长的内生动力。

二是横向拓展综合金融。据不完全统计，平安旗下金融类企业35家，牌照16种，横跨保险、银行、信托、证券等业态，形成强大的业务协同。产品上以统一的品牌为客户提供一站式服务，渠道上深挖交叉销售价值，客户上最大限度增加粘性，客均合同数2.76个，38%的个人客户同时享有多种平安服务。

三是科技生态赋能。平安早在2008年开始探索科技业务，十年间投入500亿，研发智能认知、人工智能、区块链、云等核心技术，孵化出陆金所控股、金融壹账通、平安好医生等独角兽企业，实现盈利或分拆上市。同时，平安多元化触角延伸至医疗、汽车、智慧城市等生态圈，在此过程中平安收集海量健康医疗数据、打造诊所运营及认证标准，稀缺资源和优势地位得以进一步巩固。

综合来看，平安的负债驱动特点可概括为“大而全”路线。发展初期，自建代理人渠道，力推长期保障型产品，夯实保险根基。发展壮大后，切入金融服务、医疗健康、汽车、城市等各个领域，最大化拓展服务场景，再通过综合金融牌照、金融科技赋能，相互渗透、交叉销售，形成“大而全”的金融生态版图。

3.2.2 泰康：深挖养老和医疗产业链

泰康自1996年创立，发展至2019年成为总资产9354亿，营业收入2038.15亿的综合性商业保险集团，净利润218.02亿，2020年世界500强排名第424名。泰康以丰富的寿险经验、卓著的资管能力、创新保险与健康商业模式，在巨头林立的保险行业中成功突围。

一是负债端，立足保险主业。产品方面，泰康将保险产品保障功能与养老、医疗、健康属性相结合，主推分红产品，近三年占比约50%，2019年负债久期约16.37年。渠道方面，代理人约76万人，个险渠道占比73%，同时泰康在线作为互联网财险公司，积极探索互联网直销渠道。经过多年发展，泰康人寿2020年保费达到1439.6亿元，市占率约4.3%，为第七大寿险公司。

二是资产端，资产管理能力卓著。2019年泰康总投资资产8,125.42 亿元，资产久期为7.23年，旗下保险资管公司泰康资产专注寿险资金、养老金等长期资金投资，2019年受托资产管理规模超1.7万亿元，集团委托和第三方委托分别占44%和56%，成立以来泰康人寿投资收益率超8%，位居行业前列。投资策略灵活广泛，涵盖基础设施、资金渠道、一级市场策略、二级市场策略，以及独立的信用评级体系保驾护航。

三是重资打造医养产业链。泰康医养板块着力打造“医养康宁”四位一体的产业链，创新设计保险直接赔付方案，将保险与医养服务深度绑定。一是通过自建、投资、合作的方式渗透医疗健康领域；二是泰康作为保监会首批养老社区投资试点，创立了泰康之家养老品牌，重资产自建养老社区；三是创立国内首家一站式互联网殡葬服务平台爱佑汇，开创“殡葬+互联网”产品。截至2019年，泰康医疗及养老社区运营收入34.84亿元。

如果说平安走的是大而全的综合经营发展之路，占尽先发优势和规模优势，泰康走的则是产业链闭环模式，成为精细化管理的典范。瞄准长寿时代“医养”产业链，将保险需求渗透至“摇篮到坟墓”各个环节，通过产品创新和差异化服务，延伸产业链，提高客户粘性和附加价值。

3.3 资产驱动型

“资产驱动型”本质上是获取利差，做大投资规模、做高投资收益，吸引客户资金源源不断流入。对比“负债驱动型”发展模式，无论是自建代理人渠道还是建立独特生态，往往面临巨大的前期投入和漫长的时间等待，一些中小保险公司倾向于“资产驱动型”路径，实现快速超车。主要特点：一是产品以万能险等投资性产品为主，成本高、支出刚性；二是渠道上多以银保渠道为主；三是投资端保持较为激进的投资策略；四是利差独大。

3.3.1 安邦：“资产驱动型”激进扩张之路

安邦保险成立于2004年，从单一财险到保险集团，2016年资产规模逼近3万亿，保费翻500倍。短短几年安邦人寿跻身便前三大险企，一度成为保险黑马，正是将“资产驱动负债”模式发挥到极致。

一是负债端依靠投资型产品扩大规模。产品设计上，安邦系无论是寿险还是财险，“强投资、弱保障”特征明显，2012-2014年“保护储金及投资款”在负债中占比85%以上，承诺高收益吸引投资者。渠道上，利用银行销售网快速渗透做大规模，银保渠道占比达80%-90%。负债成本在5%-7%区间，支撑起2万亿保险负债。

二是资产端风格激进。一方面，安邦低价控股并购海外资产，并购金额达2000亿人民币，快速实现扩张；另一方面，精准巧妙举牌上市公司获得靓丽投资收益，先后举牌或进入前十大股东名单的上市公司达38家，市值达2506亿。得益于高超投融资财技，安邦维持27%高ROE，远高同行业，进而吸引负债端获得更多资金。

三是权益端挪用保费补充资本金。当自有资本无力支撑扩张步伐时，安邦不惜违规设计产品、超额度销售，甚至挪用保费虚假出资，出资11亿撬动619亿注册资本。酿成严重的经营风险和法律风险，最终被接管、解散。

安邦模式的兴起，看似找到了“资产驱动负债”的捷径，但实则埋下重大隐患，既有公司战略违背行业发展规律等内部问题，也充分暴露了我国当时市场环境的脆弱和监管不足，宣告了现阶段此类模式在我国市场的终结。但这条路是否真的走不通呢？也并非如此。巴菲特的伯克希尔给出了一个范本。

3.3.2 伯克希尔：行稳致远，资产与负债有效联动

巴菲特自1965年执掌伯克希尔，将这家濒临倒闭的纺织厂改造为保险集团，主营车险、再保险，利用大量成本低廉的浮存金投向股票和实体企业，以滚雪球的方式实现了巨大的财富积累。目前伯克希尔市值超过5000亿美元，旗下子公司涉及保险、铁路、能源、制造业、零售业等众多行业，2020年位居世界500强第14位，成为世界顶级投资集团。

一是负债端，保险提供充足极低成本的杠杆资金，运营稳健。伯克希尔保险业务主要涉及车险和再保险，规模跻身全球前20。严格控制负债成本，浮存金成本为负，浮存金高达1227亿美元，且成本为负，以保守财务杠杆和充足现金储备防风险。

二是资产端，坚守“护城河”与“安全边际”的价值投资理念，形成稳健的投资风格。巴菲特以企业内在价值为核心，看重护城河和管理层诚信，长期持有可口可乐、吉列刀片等优质企业，对垃圾资产避而远之，对产业整合也不感兴趣，踏踏实实的做实业。

巴菲特“资产驱动模式”之所以能成功，离不开美国国运红利和成熟资本市场的外部环境，而且得益于深知能力边界，拒绝盲目扩张，无论是股票还是实业，自身现金流良好，真正形成了投资活动与承保活动有效联动、资产负债有效匹配。

4 趋势和展望

面向中长期，经济进入高质量发展阶段，人口结构变化、金融科技方兴未艾，对外开放竞争压力，中国保险业机遇与挑战并存。

4.1 需求端：三大需求支持，保险行业发展前景依然广阔

保险具有风险保障、资产配置、金融服务等多重属性。总体来看，经过多年深耕，中国保险深度（保费/GDP）从1994年0.77%提升至2020年4.45%，保险密度（人均保费）从31.55元提高至2019年3051元，但仍低于全球平均保险深度7.0%和790美元保险密度水平，在众多领域保险消费存在缺口。

风险保障需求与人口结构、社会保障体系息息相关。截至2019年，中国60岁及以上人口占比18.1%，联合国预测2030年左右将超过25%，居民养老压力成为“灰犀牛”。目前居民养老主要依靠社保，第三支柱商业养老发展不足。根据恒大研究院《中国财政报告2019》测算，2018年养老金缺口达4504亿元。同时，基本养老金替代率从2000年的72%下降至2017年40%，低于世界银行提出70%替代率水平，意味着退休后收入远不及退休前收入水平。第三支柱养老金融需求广阔。

资产配置需求受经济发展水平和居民财富积累影响。国际经验表明，人均GDP和保险深度呈“S曲线”，人均GDP在1万美元时，保险深度快速提升。2019年我国人均GDP首次突破1万美元，中等收入人群崛起，财富管理和配置需求旺盛，保险作为金融投资、财富传承的重要工具，将发挥更大作用。

金融服务需求受益于居民对美好生活需求。随着消费升级、新经济蓬勃发展，居民从单一金融产品向多元服务、产业链延伸。例如居民健康意识加强，医疗费用快速增长，保险+健康、保险+医疗等差异化服务模式迎来快速发展。在新兴领域，随着技术进步日新月异，如何满足创新场景和需求，仍是未被充分挖掘的蓝海。

4.2 负债端：从规模扩张到价值挖掘，从同质化竞争向差异化、专业化转变

随着经济进入高质量发展阶段和近年来政策纠偏，国内保险公司告别高速增长、规模扩张的阶段，转向产品、客户、服务等价值挖掘。在坚持“保险姓保”的基础上，从同质化产品销售、价格竞争向差异化、专业化转变，结合服务场景、客户需求开发新产品。大型保险公司向全面化、产业链、提供一站式服务发展，构建自身生态和流量入口。中小保险公司专注细分客户和领域，与互联网平台合作推出爆款产品，探索适合自身资源禀赋的发展之路。

4.3 资产端：险资配置将发挥长期性、稳定性优势，注重服务实体经济

险资长期性、稳健性与经济高发展需求不谋而合。一方面，长期利率趋势性下行，加大资产负债错配风险，已经构成险资配置最大挑战。另一方面，实体经济转型、高质量发展，呼吁引入长期资本。

未来我国保险投资或将呈现三方面趋势：一是加大长久期债券配置力度，随着全球利率水平持续走低，债券投资收益压力加大，险资发挥期限优势赚取流动性溢价将是未来债券投资的重要方向；二是在合规基础上，资产配置将更趋多元化，随着监管对于险资投资范围逐步放开，权益投资、REITs等领域投资机会将有望扩大；三是另类资产在保险配置中的比例将会继续上升，在传统投资资产不确定性增加、超额收益获取难背景下，长期资金或将继续加大配置低流动性、高收益的另类资产，尤其是资本占用率较低的不动产和基建项目，未来仍将是保险资产配置的重点领域。

4.4 技术端：金融科技与保险业务融合性高，或重塑核心价值链

近年来，以人工智能、云计算、大数据、区块链为代表的金融科技发展如火如荼，并与保险业务深度融合。2020年上半年，全球金融科技投资中，保险科技投资占9%，是仅次于支付的第二大金融科技应用领域。我国保险科技发展迅速。根据《中国金融科技生态白皮书2020》，2019 年中国保险机构的科技投入达 319 亿元，预计2022年将增长到534亿。头部保险企业和互联网保险公司的科技布局不断加速，中国平安、中国人寿等传统大型保险机构，均将“保险+科技”提到战略高度。众安在线、泰康在线深耕互联网保险，蚂蚁保险、腾讯微保等切入相互保险、保险销售等细分领域，成为保险市场不可忽视的后起之秀。

保险科技渗透至产品设计、销售、投保核保、理赔等环节。1）产品设计方面，保险科技可以实现精准差异化定价。如车险收集驾驶习惯大数据，准确评估驾驶人员的驾驶行为风险等级，从而确定不同的保费级别，提升风险定价能力。2）渠道方面，通过大数据、人工智能作为主要技术，对客户进行360度精准画像，实现客户群精准定位，武装代理人技能，提供定制化保险方案。3）投保与核保环节，实现流程智能化，电子保单与自动核保的应用帮助降本增效。4）理赔与售后，通过人工智能及大数据技术，保险公司可以显著提高理赔效率、实现理赔反欺诈、提升客户体验。