【雍之尊白酒】解读十三年来的“剃须事件”

作者：烟台大学法学院教授孙桂平

清代，“发式”的意义超出了审美范畴，关系到头发的积累和剃须、政治、法律、生死。清军开始入关的时候，曾经颁布过“小虎”，这意味着削发——，强迫被征服地区的男人在头顶扎辫子，剃掉周围的头发，称之为“小头”，不发号施令、斩首。因为这项法令，不知道有多少汉人的头掉到了地上。乾隆十三年(1748年)又发生了一次头发去留引起的恐慌。这次头发应该留在头上，而不是强制刮胡子。这一事件没有像清初削发一样引发种族灭绝，但干隆帝对相关官员的兴师问罪，使官场的肝胆凉凉。事情的起因是乾隆十三年三月皇后富察先生(时逢孝贤皇后)的士兵。

高级管理队员因“削发”而被弹劾

夫差是干隆的结发妻子，他们感情深厚。不幸的是，干隆在13年3月与干隆洞一起巡回泰山的途中，富查先生的外感冷淡，突然去世了。突如其来的变故使干隆伤心欲绝，随后的皇后葬礼隆重、周到，表达了极度的哀悼。但是，在复杂漫长的葬礼过程中，皇帝丧亲的痛苦似乎没有得到大臣们的“情感共鸣”。君臣之间多次不符合关于商量的心理认识和行为表现，很多大臣都犯了罪。“刮胡子”问题就是其中之一。

这里的“剃发”是指养“小辫子”的人在4周内剃掉新生的头发，根据满洲的旧习俗，国丧和父母思想时期是严格禁止的。乾隆制认为，孝贤皇后葬礼100天内应按照该制度进行。但没想到不到100天，揭露削发者的装订(中国明清时期纪念文宗名字之一)的事情接连而来。

一、干隆13年6月，山东泸州永道寺康兴汉(正史品绿营武官)、奉天锦州分公司金文淳在孝贤皇后百日内被削发参加。乾隆对此相当意外。也就是说，两个人要交给姐夫问罪。干隆对知事金文顺不顾别人劝阻擅自削发的情节特别愤慨，认为“谴责可恶”，应立即处决。

一个多月来，干隆又收到了另一位弹劾削发者的主本。江苏顺武、安宁、三南河总督周学健、孝贤皇后葬礼季27日(可以脱下丧服的日子)刚刚满，周学健说，与所属成员一起削发。演奏了这一弹劾，于是干隆制“深深的恐惧心”，他斥责周学健统：韩林、沈木君作为一个人，在这个有赖于名分的地方，上灭礼、上心不服从，而唯一的就是已经违法了，其所属的追随者，一起特效、上下共犯制、伪共犯制、伪共犯制。

不料，接着又报告了更严重的事件。湖广总督泽兰液、湖北总裁彭树奎、湖南芜湖杨锡福，以及两省文武官员，都是在皇后葬礼27天后削发的。与周学健不同的是，这三名队员都是“自我弹劾”——，在前两起削发案的处理过程中，以干隆制的严厉态度，害怕已经削发的杨浩官员们的心，赶紧自首请求处分。(威廉莎士比亚、贾西王、贾思勰、贾思勰、弹劾、弹劾、弹劾、弹劾、弹劾)

可以想象干隆帝受到两省官员“自我弹劾”时的心情。从干隆的角度来看，这三位监督官是劝慰威尊，应该知道“君臣大”。特别是湖广总督，应该和满洲政白起一起对曹操更了解，其实就是他，带着两个省的文武集团违规制，断绝了南元勇。他在诏书中谴责了“心烦意乱的额头”，并问道：“汉人说还不知道，但满洲世神也不知道这个会怎么样。”(莎士比亚。)。“高尔基的金额立即提交给了刑部，犯了罪。对两位总裁来说，干隆是“服从总督”，可能有情况，所以被撤职，表现出了体罚。

不久，干隆发现违反削发的官员太多，无法进一步调查。已经被参者干隆开始改版轻罚和赦免，但骑手们知道，不能赦免——岁骨液，所以很快就可以死了。(威廉莎士比亚、《哈姆雷特》、《宽恕名言》)(威廉莎士比亚、《哈姆雷特》、《宽恕名言》)南河总督周学健在判处初版斩首后慷慨解职，但不久后，那贪婪的赃物发生了一件私事，最终自尽。可以感叹两位凤冈代理，削发为命。皱纹金额，历时康、雍、干三个王朝，雍正两年(1724年)至官至凤冈；周学健、治河能力神、干隆八年(1743年)开始，福建巡抚、后任民节总督、南下总督、周学健最终被判为“关羽”，但在《清史稿》中被判“(周初玉，即削发的监狱。

削发罪，律例无门

干隆处罚以上的大臣的依据是“国兴百日内不能削发”的制度。但是在《大清律例》、皇帝诏书、刑部圣礼中没有看到这项规定。根据《清高宗实录》，皇后去世后，干隆在即名誉部演奏殡仪馆，为干隆祭“下命令”的葬礼有以下两种。

第一，对外部文武各官来说，从一天开始，观影、齐集工所、响3天，通勤前27天除外，3天后照常工作，在监督下，仍然照例在做。

第二，京王公百官，咸狱所27日，百日削发。不到一百日，必有朝鲜民主主义人民共和国课、织衣吉服、打朝鲜日、所有素衣、冠辍缫丝。100天之外，进入北周，戴上丧服。

显然，其中没有“外省”文武官员“百日削发”的金戒。那么，这个制度到底是从哪里来的？

事实上，“100天不可刮胡子”的禁令源于满洲习俗。记录在康熙年《宁古塔纪略》。“父母的葬礼，除了一个季节外，不削发是很重要的。”但是，这一习俗在乾隆之前的几次“国兴”期间没有实施。因此，孝贤皇后满27日，官员们穿着丧服后削发者很多，但这次干隆对违规者没有原谅。在处理康兴汉、金文顺事件时，干隆明谕天下：“本朝定制遇到国家t恤，100天内不剪头发，定制、定期、调剂、从未见过的名门，干隆有此‘道理’——不需要明示，也不需要怀疑。

为了消除处罚削发者的“法律没有根据”的难堪，干隆在办案过程中不断为自己辩护。他说：国家t恤禁止百日剃发是为了祖宗制，现在的周转率例没有明文规定是因为大清法系的损害明律，明朝本来就没有这个制度。(威廉莎士比亚、温斯顿、李安)他后来说：“要把这种祖传制列入周转率例，以便能很好地遵守。”“他说，

解释何以雍正大丧期间并未执行此制：昔日皇考驾崩，“居庐泣血之时，尽礼尽哀”，无暇顾及其它；且即位之初，大臣颜面尚且不识，军国机务重大，不容分心及此。当锦州知府金文淳最初被拟判斩决，刑部尚书盛安援引“成例”，以雍正帝生母孝恭仁皇后丧期有官员李斯琦剃发而只被问“斩候”（死缓），欲为开脱时，乾隆帝反驳：李斯琦当日，不过废官私自剃头耳，而金文淳由翰林出身，官至知府，并非冒昧不知大义者可比；且金文淳悍然不顾他人规劝，明系有心故犯，轻视国制，理应重惩。

但是，尽管乾隆一直在为自己辩护，最终他还是担心“触网者多”，且多数犯者“实有不知”，决定从宽处罚。他说：“督抚大员中又有周学健，则更无怪乎金文淳，岂知满洲大臣中乃有塞楞额，则又无怪乎周学健矣。朕办理诸事，如鉴之空，而权衡审度，如衡之平。若将金文淳、周学健、塞楞额三人罪案，比而同之，何以服人心而明大义。”对于以上几起案件的当事者，乾隆分别以故、误，知与不知，给予程度不同的惩罚。

“剃发案”因何而发

皇后去世百日内禁止剃发，仅是满洲习俗，而乾隆为何要将此制行之天下，对官员们问罪？分析乾隆在此事件过程中发布的谕旨，联系清代满洲政权的性质及其文化上的“易俗”政策，惩罚违制剃发官员应源于以下三个因素。

首先，借剃发事件强化帝王权威，震肃官僚队伍。在乾隆看来，皇后去世，百官应如丧考妣，“同体大悲”，尽哀尽礼，如此方不失君臣之义。而事实上官员们在这一事件中的表现却令乾隆大为失望。在皇后丧仪中，种种“不敬”频频出现：皇后册封文书措辞错误，祭祀缺席，仪式中行动怠慢，如此等等，令乾隆帝大为恼火，他从中看到的，不是当事者的偶然失误或事出有因，而是臣子对国君的漠视。乾隆决心加以整饬。

在剃发案谕旨中，乾隆一再强调君臣之序：“君臣上下之所以维系者，以有名分，若于名分所在，慢忽而不知敬畏，渺忽而漠不相关，则纪纲陵替，人心浇漓，将不可问，所关至为重大。”国恤百日内禁止剃发，名分所关，祖制所系，“此事不犯则已，既犯而宽之，则将来藐视国宪者接踵矣……不明正国法，以彰祖宗之制，以明上下之分，可乎？”

在处罚剃发者的同时，对于案件查参、审理不力的官员，乾隆也一并加以严厉斥责，问罪。在周学健案发时，乾隆指责满朝文武：此事传闻已久，举朝大臣官员，无一人举发，其意不过欲为之蒙蔽。他训斥监察官：平时采听风闻，即使细微未甚确实之事，动辄陈奏，而今以周学健之悖谬，却未见有片牍入告，明系伊等师生朋党之谊，固结弥缝，牢不可破！他点名江南总督尹继善，指其为“托名科目好名无耻之徒”，身任江南总督，明知不奏；痛批大学士高斌：平时力荐周学健，此时复又何言以对？在领命查抄周学健家产时，高斌未能发现其眷属暗藏携带的金珠首饰，所上报的周家财产数目也与乾隆所估不符，乾隆指责：“护庇之习，实乃牢不可破”，不久之后，即以“徇私瞻顾”革去高斌的大学士之名。尹继善则被革职留任。

对于案件处理中的不同意见，乾隆甚至以刑罚加之。刑部尚书盛安在金文淳一案中，对皇帝的“斩决”处罚意见前后有所动摇，在“斩候”与“斩决”之间犹豫，皇上征询刑部意见的谕旨未能及时回奏。乾隆因此对盛安的拖延和“善变”大加指责，斥其“巧伪沽名”，认为盛安主张减刑的目的，在于自邀美名而毁君誉，实为“肆行私意，屈法徇庇，以为已德”，于是将盛安交刑部治罪，并最终处以“斩监候”。如此问罪于正常司法程序下官员的不同意见，乾隆示帝王之威于天下百僚的动机已十分明显。

除以上原因外，强化满族文化认同，也是乾隆借剃发事件所希望达到的目的。

在清朝统治者的眼里，保留满族习俗与文化，是保持本民族生命力的前提，满族文化更大范围的推广，是满清政治统治有效和国家权力划一的象征。顺治帝入关之初即推行“国语骑射”政策，以骑马、射箭和流利的满语为满人必备之本领。这一政策在康、雍年间持续推行。但是，几代君主的努力并未阻止满人汉化的进程，由于狩猎环境的消失及与汉民族的混居共处，满人原有的传统渐渐退出人们的生活。满人中，“废骑射，以效汉俗”者众，雍、乾时期，这一趋势更加明显。为此，乾隆帝采取多种措施，试图改变这一局面，而尊满洲“剃发”祖制，便是其一。

不仅如此，民族文化的认同实可与政治认同归于一体。对于汉人而言，接受满文化，即意味着对满清统治的接纳，以发辫和服饰辨忠奸，自满清入主中原时已成共识，所谓“若有效异国衣帽，束发、裹足者，是身在大清而心在异国也”。清初充满血腥的“剃发令”所剿杀者，实非个体的蓄发行为，而是不肯降服的异族之心——“剃发者贼亦非贼，不剃发者非贼亦贼”。

以上两点应是乾隆年间剃发事件的主要原因。当然，丧妻之痛给乾隆带来的情绪异常，也一定程度上促使其在这一事件中做出一些极端的反应和处理决定。“济南四度不入城，恐防一入百悲生”——事隔多年，乾隆对当年的伤心之地仍痛不忍视，可见情深。皇后的突然亡故给当年乾隆所带来的心理创伤，恐是常人难以想象的，而不能体谅皇帝锥心之痛的官员们，极有可能因此成为乾隆迁怒和发泄积郁的对象。历史学家高王凌说：剃发事件中，乾隆“表现出了前所未有的冷酷”，与其之前的“宽仁”形象大为不同，而“这种行为在乾隆此后40年的统治中也将反复出现。”丧妻之痛使乾隆性情大变，并一改为政风格，不少学者认为，皇后之逝，是乾隆一朝政治由宽入严的起点。的确如此，但皇后之殇对于乾隆为政风格的转换只是一个催化之机。溯其本源，帝王权威的不断强化，实则是乾隆朝政治发展的本来轨迹。乾隆初政，致力于对雍正朝严酷政策的纠偏补弊，力倡宽政，但乾隆之“宽”并非一味宽纵，而是张弛有度，宽严相济。为防止重蹈康熙晚年覆辙，乾隆执政期间始终十分警惕祖辈“姑息”之弊再生，对于手中权威的巩固，对于吏治的整饬，从未放松。剃发事件，实际上是他在意识到官僚队伍的松弛与懈怠之后借题发挥式的一次敲打，剃发事小，违制事大，不加整饬，皇朝秩序将无以为继。