本位思想 钱穆的中国本位经济学思想

钱穆先生是一位著作“不止一篇”的学者。前几年在广东省中山图书馆港台阅览室，看到台湾经济协会出版的《钱斌司先生全集》。共有54卷，80多种作品，陈列在一个大书架上。如果叠起来，高度可能是两个人的高度，不仅仅是作品。但它是一部如此庞大的全集，其中还是有疏漏的，就是没有专门的经济史著述。1954年至1955年，钱穆先生在香港新亚学院教授“中国经济史”和“中国社会思想史”两门课程。根据讲座记录，钱先生的弟子先生编著了《中国经济史》一书，今天在内地首次介绍出版，弥补了钱先生著作中的一处疏漏，让我们一窥钱穆的经济史研究。

钱穆先生的作品之所以获得读者青睐，主要不是因为《国史大纲》、《中国近三百年学术史》等学术经典，而是因为《中国历代政治得失》、《中国历史名著》等通俗“叙事”。这些书大部分都是根据钱老师的讲稿和记录写成的。这些书深入人心，主要是因为钱老师讲课通俗易懂，条理清楚。另一方面，陈寅恪、陈垣等史学家之所以读者少，是因为他们从来不写通俗的历史著作，作品比钱穆少得多。但相对而言，《陈二》全集几乎都是“干货”，水分很少，而钱穆先生的通俗历史著作水分很多，往往让人觉得相同的观点在不同的书中反复出现。出现的多了，人就觉得老土了。我在开始读《中国经济史》这本书的时候，也有过这方面的顾虑，不过好在这本书比较注重对中国历代经济事实的陈述，偶尔会在短时间内发表评论。经济史在历史上比较枯燥。钱先生通过收集大量史料，理清了经济史发展的脉络，并结合一些传奇故事，使该书更加生动。

钱穆先生在《中国史研究法》中的“如何研究经济史”一文中主张:“研究中国的政治史、社会史，或者说经济史，只应在文化传统的统一中进行研究。我们应该从政治历史和社会历史中研究经济史，从政治思想和社会制度中研究经济思想，从政治制度和社会制度中研究经济制度。.....在这三者之上，还有作为领导者的最高人文思想。”我们可以在这本书里看到钱穆在中国经济史研究中是如何贯彻这一原则的。

钱穆先生认为，中国的经济思想大致可以分为两派:一派以晁错、贾谊、董仲舒为代表，可以代表正统儒学。这是一种受控制的计划经济。从经济学的角度，也可以说是社会主义经济，人道主义，文化经济思想。另一种是司马迁自由个人主义的极端自由放任的经济思想。钱先生认为，中国政治的复杂性在于，中国自历代以来，先后采用了上述两种不同的经济思想。钱穆先生似乎更倾向于赞同以前的经济思想，认为儒家经济思想是文化主义，可以称之为“轨迹主义”。轨道是轨道，物是本位，具有礼仪和音乐教育的意义。董仲舒主张经济生活要有一个具体的标准和限度，人的生活不能高于一定的水平，否则生活会造成不道德和傲慢；不能低于某个标准，否则无法生存。这种思想也与孟子有关，孟子主张仁政必须保证人民的最低生活水平和必要的生产资料。对比汉唐时期的经济制度，他发现“汉朝的经济政策是不允许人民过富，重视商业税的征收，控制资本，分田分民，地权不均，无视自己有多穷，就像苏联共产主义一样；唐朝不收营业税，允许人民富裕，不允许人民太穷。大家分了地，平均了地权，却不像美国资本主义那样控制资本。”这种比较是否恰当值得商榷，但其视角相当独特，有助于我们了解古代的经济背景。

钱穆先生站在中国文化本位的立场上，认为科举制度是一种可以起到与西方民主制度同等作用的选举制度。科举制度的特点是选拔地方人才参与中央政治，这表明中国从来不是一个专制制度。从《政治学的私人话语》一书来看，钱穆的政治思想一言以蔽之:“精英政治”、“德性政治”。在这本书里，他还可以从经济体制中找到中国不专制的依据。他说:“在西方国家，在民主政府没有出现的时候，王室可以随意动用国库的钱，其弊端是不知道如何分别管理国库和王室的税收。所以西方必须强制一个民主政府，政府要设立机构对其进行监督，这样财政才能上轨道。中国不需要民主政府，有良好的制度。”但事实是，在中国历史上“英明政治”最发达的时代，中国制度最大的问题是权力没有得到有效的平衡和监督。正如福山所说，中国的国家制度最早出现并成熟，但一直没能解决一个“昏君”的问题。

钱穆教授的《中国经济史》最大的缺陷是“头重脚轻”。宋朝以前的经济发展越来越全面，而宋元明清只有几页。特别是宋朝的经济只讲了它的一部分农业内容，而宋朝发达的商业、市民经济、海上贸易却完全被忽略了。造成这种遗憾的原因不明我个人猜测可能是钱穆先生对宋以后的历史研究不如汉唐熟悉。曾经有学者认为，按照传统的读史方法，认真研究史料，兼顾断代史和通史的学者，一般在宋朝以前的大半辈子都在读史料。这时候就不可能研究宋以后的历史了。另一方面，与钱穆的历史观有关。在《国史大纲》中，钱穆认为中国文化兴衰的转折点是唐代安史之乱，也就是说安史之乱后，中国历史走下坡路，所以钱穆先生对宋、元、明、清的评价普遍偏低。内藤湖南的“唐宋变革论”认为，宋代是中国走向“近代”的时期，并得到高度评价，这一点在今天的许多宋史著作中都得到了证实，但当代钱穆先生似乎并不认同。在《中国历代政治得失》中，钱穆先生对宋代政治制度的评价也较低，对宋代政治制度存在一些误解和误读。当然，这些局限对于钱穆先生来说只是白碧的小瑕疵，不足以掩盖他在民族史领域的成就。中国经济史似乎是一个缺乏经典著作的学术领域。相比较而言，侯家驹先生写的《中国经济史》虽然没有钱穆的书普及，但在系统的、经济的分析上似乎更有参考价值。

正文/王绍北媒体人，深圳