斯宾诺莎 德勒兹、马舍雷｜今天必须阅读斯宾诺莎

编者按:

上世纪七八十年代，流亡法国的奈杰尔对斯宾诺莎的思想进行了激进的解读，出版了《野蛮的异常》一书，成为当代左翼思想家阅读斯宾诺莎的重要文本之一。马宝今天介绍了德勒兹和马切雷特为这本书写的两篇序言。在德勒兹看来，奈杰尔抓住了斯宾诺莎思想的新颖性，尤其是政治在斯宾诺莎哲学中的基础性作用。马切雷特——通过内格里的解释——生动地向我们展示了斯宾诺莎的思想是怎样一种根植于历史、面向我们时代的“未来哲学”；解释了一个思想如何在自身的不平衡发展中把握住时代的不平衡，如何通过不断的自我修正达到自己的现实，从而把握现实。奈杰尔为我们提供了一种从左翼解读斯宾诺莎思想的方法。

安东尼奥·内格里(Antonio Negri)的《野蛮的异常:巴鲁克·斯宾诺莎(baruch spinoza)中的权力与力量》一书由赵文翻译，收录于西北大学出版社2019年出版的《精神翻译丛书》第三辑。经译者授权，本文感谢赵文先生对马宝的大力支持！

德勒兹序言

内格里关于斯宾诺莎的书，是在监狱里写的，是一本大书，从很多方面刷新了对斯宾诺莎主义的认识。在此，我想强调一下本书所阐述的主要论点中的两点。

1.斯宾诺莎的反法律主义

斯宾诺莎的基本观点是权力的自发发展，即阿尔梅诺虚拟性。也就是说，一般来说，不需要依靠中介来构建这些力量对应的关系。

相反，中介必要性的观点基本属于法律世界观，霍布斯、卢梭、黑格尔等人都有论述。这种世界观的含义包括:1)权力源于个人和个体；2)他们必须社会化，以便与自己产生适当的关系；3)因此，必须有一种力量(“Potestas”)来调解；4)这种视界的内在核心是危机、战争或对抗，而权力则作为解决方案出现，当然是“对抗式解决方案”。

斯宾诺莎经常被认为属于这种法律谱系，介于霍布斯和卢梭之间。奈杰尔不这么认为。在斯宾诺莎那里，权力离不开自发性和生产性，他们之所以能够在没有中介的情况下发展，是因为自发性和生产性——自发性和生产性，也就是他们的处境。这些因素也有助于社会化。斯宾诺莎的直接思维是“moltitudine”而不是个体。他的哲学是“势”的哲学，与“势”的哲学是对立的。它是从马基雅维利到马克思的反法家传统的一个组成部分。本体论层面的“构成”或物理学和动力学意义上的“情境”的整个概念，与法家的契约是对立的。在斯宾诺莎看来，他所看到的是直接生产，这与所有诉诸永恒的实践相反，永恒将为每一个有限性找到中介(“在霍布斯看来，危机决定并覆盖了现有结构的范围，而在斯宾诺莎看来，危机包含在现有结构中。”)

《野蛮的异常:巴鲁克·斯宾诺莎的权力与权力》，奈杰尔的原著《影子》

虽然我们可以感受到内格里论点的重要性和新颖性，但读者会被这一论点呈现的乌托邦氛围所震惊。因此，奈杰尔强调了荷兰局势的特殊性质，这使得斯宾诺莎的立场成为可能:奥伦吉家族代表了君主制欧洲所承认的“权力”，而德维特兄弟领导下的荷兰则试图大力发展生产力自发表达的市场和权力社会化的直接资本主义形式。斯宾诺莎异常和荷兰异常...但是这个乌托邦能不能是一个例外，和其他乌托邦不同呢？奈杰尔分析的第二个要点与此有关。

2.斯宾诺莎的演变

第一个斯宾诺莎——这个斯宾诺莎体现在《上帝、人和他的精神健康和伦理的简要讨论》的开头部分——实际上仍然是乌托邦式的观点。这个斯宾诺莎重复了这个视角，因为只有这样才能最大化和促进权力的扩张，从而构建实体和——通过实体——样式(泛神论构建)。但显而易见的是，在行动的自发性或非中介性中，具体现实的物质构成不能表现为权力、知识和思想，而是对世界完全开放，只能与自身保持同一性，只能停留在一种纯粹观念意义的生产性存在中(idéelle)。

为此，第二个斯宾诺莎——这个斯宾诺莎体现在《神学政治学》中，并在《伦理学》的发展中得到强化——清楚地表明了两个根本的主题:一方面，实体的力量是有限的，只有实体作为视界；另一方面，思维是开在世界之上的，思想是作为物质想象提出来的。在这里，乌托邦消失了，让位于革命唯物主义的各种前提。但这并不意味着他重新建立了对抗和调解。整个存在范围没有中介而存在，但它是一个地方，不再是由与概念意义相关的实体组成的乌托邦，而是一个政治制宪的地方。

斯宾诺莎

身体(和心灵)不过是力量。从这个意义上说，他们不能仅仅用他们的相遇和偶然冲突(危机冲突)来定义。所有的身体(和心)构成无限的部分，这些身体(和心)通过无限部分之间的关系来定义自己，因而具有“各种人”的特征。所以，身体与身体的结合与分裂的过程，取决于两者典型关系的和谐与不和谐。两个或两个以上的身体可以形成一个整体或第三个身体，如果在特定情况下它们之间有关系。在这里你需要想象最高层次的演绎——在这一点上，这种想象启发了知性——以确保身体(以及心灵)能够按照适当的关系相互相遇。斯宾诺莎关于共同观念的理论也是在这里产生的。这个理论极其重要，也是《伦理学》第一、五部分的主要内容。这种物质想象不仅加强了自身与知性的联盟，而且保证了身体与人的政治制宪在整个存在范围内的物理结合。

奈杰尔努力学习马克思的《政治经济学批判大纲》，现在他在斯宾诺莎也在这样做。奈杰尔概述了斯宾诺莎著作中《上帝、人及其精神健康和神学政治简论》所占地位的总体变化。在整个意义上，奈杰尔还概述了斯宾诺莎存在的一种演变:从进步的乌托邦到革命的唯物主义。有一则轶事，斯宾诺莎本人很崇拜西班牙那不勒斯的革命者马萨内罗[2](尼采也说过轶事与“思想家生活中的思想”有重要联系[3])，内格里可能是第一个赋予这则轶事全部哲学意义的人。

Nagri

我对Negri这两个论点的介绍极其简短。在我看来，在这里讨论它们是不合适的，也不应该匆忙反对或批准它们。但这两个论点对于理解斯宾诺莎在思想史上的特殊地位具有明显的价值。这些论点具有深刻的新颖性，最重要的是，它们也向我们展示了斯宾诺莎自己的新颖性——在“未来哲学”意义上的新颖性。它们也证明了政治在斯宾诺莎哲学中的根本作用。我们的首要任务是找出这个基础的范围，从而理解奈杰尔在斯宾诺莎用这种方式做了什么，这才是真正深刻的斯宾诺莎。

评论:

[1]见埃里克·阿列兹:《马克思的斯宾诺莎》，1981年8月至9月，41，12卷，《批判》，阿戈斯科特。1981，N 41 M12)，这篇论文极好地分析了这种对立。

[2]1647年6月7日，马萨尼耶罗带领革命者焚烧墨卡托广场，高呼:“国王活得太久了，让他和政府一起毁灭吧！”之后，贫穷的革命者在他的领导下经历了一段艰难的武装斗争时期，这也是那不勒斯为了建立独立的共和国而反抗西班牙统治的斗争。-翻译

[3]“这种讲述古希腊哲学家历史的尝试，由于篇幅较短，与同类尝试不同。之所以能做到这一点，是因为我们这里所说的只是每个哲学家理论的一小部分，也就是说，是一种取舍。然而，这些精选的理论最能生动地反映一个哲学家的个性。相比之下，如果所有可能流传下来的原理都像往常一样列在手册里，哲学家的人格就会被消音。这种叙述会变得极其无聊:是个体性让我们对被反驳的系统感兴趣，只有这样的东西永远无法被反驳。通过三则轶事，可以给一个人画像。”——参见李超杰译《尼采:悲剧的诞生》中的《尼采:希腊悲剧时代的哲学》，上海:上海人民出版社，2016年，第164页。

Mascheryl序列

“有不成比例的东西，有超人的东西”，安东尼奥·内格里总结了斯宾诺莎理论冒险的特点；结果就是一些超乎寻常的恶意用尽全力卷土重来，闯入时代，打破了这场冒险的表面连续性。通过这种挑衅性的不相称，他也让我们回到了创造这场冒险的运动。内格里对这段经历给出了这样的解释，我们也可以从同样的角度来看待这个解释，因为内格里的野蛮力量颠覆了人们用来理解哲学的流行的规则和规定——不仅仅是斯宾诺莎的哲学:他强迫我们从颠倒的角度重读哲学，让我们发现在我们曾经认为应该通过文学来掌握的教义的立场上，在理论体系中固定框架的立场上，

Nagri

把斯宾诺莎想象成历史上的思想家意味着什么？显然，这意味着他完全回到了他的时代，回到了17世纪下半叶的荷兰，回到了封建世界经济、政治和意识形态的解体。斯宾诺莎考虑到这一历史条件发明了新社会的各种形式，期望这些社会形式具有与这一历史条件相匹配的生产、交流和意识方式:斯宾诺莎可以创造理性的概念和方法，然后为这一变化做出贡献。然而，斯宾诺莎背叛了自己的时代，也背叛了自己的时代。他把自己从这个时代分离出来，投入到另一个时代——一个既属于自己又属于我们的时代。在讨论斯宾诺莎对现实的政治建构——这是他所有意识形态工作的结果——时，奈杰尔强调了斯宾诺莎的“straordinaria modernità”:如果说这种哲学是“未来哲学”，恰恰是因为它是在“历史时代的界限之外”形成的。斯宾诺莎对他的时间的描述已经到了这样的程度，这个时间超越了简单的时间和地点的界限:正是这个——至少在我们看来——让他不仅活着，而且活在当下。

内格里野蛮异常目录

所以今天一定要读斯宾诺莎。这是否意味着我们必须使他现代化，或者将他移植到我们这个时代的另一个时代——而这种方法必然会以一种复活的简化的解释来重新发现他？我不是这个意思。这绝不是斯宾诺莎的现在时态。他之所以还在，正是因为他一直是当下。这种当下不是永恒不变的当下，而是历史的当下，因为这个历史在一个方向上延续，在他的时代和我们的时代延续着它的步伐。什么是斯宾诺莎思想中的“永恒”，现在永远，或者——如果你一定要这么说的话？它是他思想的历史性，或者说是一种内在的力量(potenza immanente)。斯宾诺莎的思想凭借这种力量在一个时间超越了一个地点的特定固定范围，并凭借这种力量获得了理论生产力。斯宾诺莎在历史上并不存在，就像一个不动点存在于抛物线中一样——抛物线有自己超越这个不动点的完整路线。相反，斯宾诺莎是历史，无论他走到哪里，它都是历史，被投射到他现在的未来。

奈杰尔让我们在斯宾诺莎之后重新发现了斯宾诺莎，从“第一基础”变成了“第二基础”。斯宾诺莎之后的斯宾诺莎并不是斯宾诺莎还原的斯宾诺莎，只是以一种思辨的、镜像的方式庆祝他的退休，让他回归到某种想象的身份。评论者从这个身份中获得他们自己的满足感，他们也很乐意留在其中，在那里他们提出了他们所说的“系统”和某种结构。然而，奈杰尔强调了斯宾诺莎在工作中的过度行为，以及他对人们总是把它拉回来的狭窄范围的超越，从而导致这个结构内爆。这种哲学是一部完整的历史，我们不能对它作出最终的结论，也永远不能详尽无遗地谈论它。是活生生的思想，还在过程中，还没有结束。这个过程继续着，它继续活着，从而不断地使自己发挥作用。

伦理学(左)，神学政治(右)，斯宾诺莎著

内格里对斯宾诺莎哲学的解释令人惊叹，因为它向我们展示了一种过程，这种过程开始从这种哲学的内在要求中不断前进。这个过程是内在的，它源于“斯宾诺莎思想的内在成熟过程”:它不是外部环境压力的结果，也不是为其设定方向的客观无条件的历史结果，而是一场“危机”的结果。哲学也在自己的时代里分享着这种危机，面对这种危机，它以自己的方式形成了应对方案，获得了自己的对象。因此，“这种过激与其说是与危机时代的不匹配关系造成的，不如说是危机意识在克服危机的计划中不得不引入的绝对组织的结果”:斯宾诺莎形而上学中的政治维度不是由武断的蛮力造成的，而是来自于这种形而上学为自己设定的力量，即迫使自己重建一切建筑的力量。在这本书最不平凡的一章中，奈杰尔读了《神学政治》，但他并没有通读或根据《伦理学》来读，而是在《伦理学》中，也就是在《伦理学》的逻辑和概念中的“不平衡”所造成的空白中读的。这种解释表明，政治理论的功能是一个形而上学的操作者。斯宾诺莎努力的规模和过度:政治理论吸收了这种异常，并将其投射到形而上学思想中。形而上学被推到了政治斗争的前线，其中包含着不平衡的平衡和不可缩放的尺度——这些构成了斯宾诺莎的典型特征。如果说斯宾诺莎哲学既受制于理论又受制于实践，正是因为斯宾诺莎哲学是一种脱离哲学的哲学，它在自己的体系中找到了必须超越这个体系的迫切要求。

这种内在的成熟不是一种持续的发展:正如我们所说，它源于一场危机，一场时代的危机，这场危机也是一场意识形态的危机。时代的裂痕造成了他思想的裂痕，产生了理论的裂痕和实践的裂痕。“历史时间与斯宾诺莎哲学的真实时间不一致。这一特征太大而无法衡量，是这一哲学对自身理解的产物，也是其在危机中重新配置自身的策略的产物。之所以这样定义自己，其实是为了标记差异，呈现裂痕。”。我们要想与自己的时代和自己保持距离，就必须“为其体系奠定新的形而上学基础”，这就使斯宾诺莎“把来自自然的事物的生产过程置于危机之中”，从而创造出新的建设性方案，这就使斯宾诺莎实现了“极其重要的逻辑飞跃”。如果他的思想是如此有效和真实，因而总是现在时，原因是正是对断裂的渴望使它充满了活力。

斯宾诺莎

因为这种不断的分割，哲学会不断增殖，不断回归自身。这种回归不是将自己再次锁定在自身系统的模糊确定性中，而是让自己面对向前投掷的紧张和风险。在转向“第二基础”之后，奈杰尔在《伦理学中的第三种知识》第五卷中发现了作为第一卷和第二卷主题的“第一基础”的要素。内格里对此进行了解释，这与精神分析学对斯宾诺莎的应用非常相似——内格里说这种重复是一种“具有宣泄和净化功能的偶然错误”。“这里我们看到了斯宾诺莎思想中理论中断——停顿的再现，为了得到升华而再次模拟”。“在经验的连续体中，不同的阶段或内容，不同的方案和解决方案，几乎可以清楚地找到”，就像在“教育剧”中看到的那样。哲学通过直接面对这些修正来达到它的实在和把握实在:它是一个内在的和外在的运动，哲学就是通过这个运动来实现自己的。它的实现不是黑格尔视角下的解决方案，而是呈现出历史造成的不可逾越的裂痕，进而使自己成为真理。

正是这种真理的生产，扩展了斯宾诺莎的全部思想。在奈杰尔看来，他的所有思想不仅是柯纳塔斯的理论思维——概念在《伦理学》第三卷中得到澄清，即斯宾诺莎的理论在这里处于危机之中——而且也是斯宾诺莎思想的生动实践:斯宾诺莎的所有思想都表现出一种动态的平衡，这种平衡是不断偏向的“它绝不是一种终结的本质，而是一种行动本身，给予无止境的存在及其在意识中的呈现。”“存在以动态和构成的方式创造本质，所以它现在也创造形式:哲学要想保持平衡，就必须奔向未来”。每当斯宾诺莎的哲学形成一个不平衡的概念时，它就把自己放入一个裂缝中，这个裂缝完全打开，预见到它的简单、暂时和局部的存在。我们应该看到，这种共时性也提出了一个难题:如果一个理论完全局限于自身，只专注于理论与实践的融合，以此来识别自己的身份，难道它没有想到真理是内在目的论的错觉——真理是自身意义和统一的保证吗？我们可以把这个问题提交给奈杰尔。

但是，在找到这个问题的答案之前，让我们先让破解式的解释带来不可抗拒的撕裂力，将斯宾诺莎自己的论述推向我们所能达到的极致，“仿佛——经过长期的力量积累——一场可怕的风暴即将来临”。让我们听听暴风雨。