腾格里沙漠污染 腾格里沙漠污染案：5.69亿赔偿其实是苦涩的“胜利”| 新京报社论

希望污染严重的腾格里沙漠能恢复到昨天的样子，希望这个案子能警醒那些盲目追求GDP的非法企业和地方政府——环保不应该只是嘴上说说，应该真正落实。

▲2014年8月29日，宁夏明升印染化工有限公司东侧腾格里沙漠渗坑出现大量工业废水。图片来自新京报网

文字/社论

8月28日，备受关注的宁夏腾格里沙漠污染系列公益诉讼案件在宁夏回族自治区中卫市中级人民法院审结。8家被诉企业承担修复防治土壤污染5.69亿元，环境损失600万元。

天价之上有天价，这是环境公益诉讼的应有之义。5.69亿元创下中国环境公益诉讼新纪录，远超江苏泰州此前1.6亿元的环境公益诉讼案。包括土壤污染在内的环境污染难以被取缔的重要原因是违法成本太低。我们需要更多高价格的环境公益诉讼，这将冲击非法企业，给环境公益组织信心。

但5.69亿元的赔偿能否根治腾格里沙漠多年沉淀的化学污染，还是个问号。腾格里沙漠污染控制的有效性还有待事实检验。但目前这是国内为数不多的天价环境污染赔偿案例。

当然，这个案子的意义不仅仅在于一个赔偿数字。现实中，在一些土壤污染案件中，如果只有一家企业负责，依法追究责任并不难。但一旦涉及很多企业，责任认定往往是个难题，导致大量污染责任不清的土地出现。

但这个腾格里沙漠污染案告诉我们，对于多污染主体的土壤污染案，可以调查污染责任，划分每个污染主体的责任。

今年7月，首次审议了《土壤污染防治法》草案，认为确定责任人是立法的最大难点。有专家认为，土壤污染具有隐蔽性、滞后性、累积性和区域性，很难明确界定土壤污染责任，也很难追究和落实治理责任。

土壤污染责任人难以确定，环保部门要负很大责任。因为很多污染数据都在环保部门手里，如果政府环保部门不拿出来，环保组织很难证明。为此，为了获取诉讼证据，自然之友不得不向常州市环保部门提交15份信息披露申请。

之所以很难确定土壤污染的责任人，是因为有些司法机关难辞其咎。在许多环境公益诉讼中，一些地方的司法机关往往采取消极态度，既不积极沟通协调，也不督促环保部门提交相关证据。一些司法部门的消极懈怠使得在一些环境公益诉讼中难以确定污染责任人。

污染责任不明确的土地的存在，也暴露出土地污染数据库的缺失。我们需要借鉴发达国家的经验，对污染场地进行全面调查，对土壤进行长期监测，找出基础，建立污染场地数据库，这是土壤污染问责的根本基础。

腾格里沙漠污染案，社会各界包括当地民众、环保组织、新京报都在争相申诉，5.69亿元的赔偿在一定程度上算是安慰了大家的努力。但面对被污染的腾格里沙漠，这种“胜利”是苦涩的。

这是一个好的开始。因为腾格里沙漠的污染，除了宁夏中卫企业，还有内蒙古等地的企业。宁县中卫的案例也为其他地方的污染治理提供了参考标准。

然而，公众仍然关注腾格里沙漠污染控制的最终主张。宁县中卫市中级人民法院将督促八家涉案企业履行污染治理义务。因此，这些资金是否充足，以及未来的污染控制效果如何，仍然需要公众的监督。

希望腾格里沙漠能恢复到昨天的样子，也希望这个案子能警醒那些盲目追求GDP的非法企业和地方政府——环保不应该只是嘴上说说，而应该真正落实。

本文是新京报的原创内容

未经《新京报》书面授权，不得转载或使用