大红花897 南阳卧龙岗真的是诸葛亮躬耕地吗？

重点讲襄阳隆中的真实性。今天重点谈谈所谓的“南阳卧龙岗”假在何处。

一：南阳卧龙岗的明确记载最早在元代，且同本书即认可南阳卧龙岗，又认可襄阳隆中。

南阳说的朋友都明白一个道理，真正明确记载南阳卧龙岗诸葛亮躬耕地的，最早是元代的《大元一统志》。

南阳说真正有效的历史记载就是元明清三代的一统志。但是细看这三本书，记载了南阳卧龙岗是躬耕地，同时也记载了襄阳隆中是诸葛亮的躬耕地。这是不是有点尴尬。

这和襄阳隆中的记载不可同日而言。襄阳附近的隆中是诸葛亮躬耕地的记载，见于正史《裴松之注三国志》、《晋书》，地理书籍《水经注》、《元和郡县志》，有见证人：习凿齿、刘弘、李兴等，也留下了《刘弘祭诸葛亮碑铭》、习凿齿版《诸葛宅铭》等文章。这些证据不可磨灭。

二:民国以前，考证南阳卧龙岗是假的地理书籍很多，但没有一本书明确说襄阳隆中是假的。

接上一个话题，延伸一下。

我查民国以前的各类地理志、府志，没有一本书说襄阳隆中这个躬耕地是假的，但是却有几本书认真考证，讲南阳卧龙岗是牵强附会之辞。

尤其是明清两代南阳府、县官员们，他们在编县志的时候，总是绕不开这个问题，一翻考证之后，总会认真地写下：南阳卧龙岗是牵强附会，襄阳隆中才是真的。

这个县志讲得很委婉，襄阳附近隆中是对的，汉代属于南阳郡，诸葛武侯和南阳关系这么深，也值得南阳百姓纪念。

不信大家查查看。欢迎大家打脸。

我曾经拉黑了几个人，想来打脸的，可以通过其他人告诉人，我来接触拉黑，我看他们怎么打脸。

三：为了弥补历史记载的短板，自创南阳与宛互指理论，民科做派，进不了学术殿堂。

南阳的朋友们也知道南阳卧龙岗的明确记载太少、太晚。所以就自创了一个理论。南阳、宛互指。发生在南阳的事，只要史书没有明确说明在哪个县的，全归宛县，也全归明清的南阳县。

这个理论有多荒唐，不用我多说吧。学术界根本没有正眼瞧这样的理论。

四：造假者把汉代宛县的范围等同于明清的南阳县。在明清南阳县的范围内按排了黄忠和诸葛亮的故居，这些故居未必在宛县范围内。

接上段讲，造假事把历史记载在南阳，但又没明说具体位置的事件，全部安排在宛县。又用非常二极管思维把宛县等于明清时代的南阳县。这就很尴尬了。历史并不是二极管的0与1，历史很复杂。

南阳的朋友看到历史记载黄忠是南阳人，但并未记载在南阳郡哪个县。于是立马安排，南阳就是宛，黄忠就是南阳郡宛县人，具体地点就是明清时期南阳县的夏饷铺村，还安排了一个庙用来祭祀黄忠。

可惜老天有眼，让这种造假行为露馅了。考古学者在夏饷铺发现了西鄂国的贵族墓地，这里应该归属西鄂国，也就是后来的西鄂县，并不是宛县。

这时候南阳卧龙岗的学者们开始纠结于自己的逻辑。假如黄忠故居是西鄂县，那南阳就不等于宛，假如南阳等于宛，那黄忠就是宛县人，不应该在西鄂县。说不通就装死。

同样的道理，南阳城西七里的卧龙岗在明清归属南阳县，但在汉代一定属于宛县么？真不一定，可能归杜衍县，也可能归西鄂县、育阳县。

为此，有南阳的朋友强调，宛城七里以内，必须归宛县管辖。这又是一个自创理论。自古以前都没有这样的规定。

五：为了证明南阳卧龙岗是真的，出现了很多假碑文

为了弥补史料的不足，南阳的朋友们想到了碑文，于是很多假碑文出现。据说在湖北某博物馆有一碑文，明确记载了宛县卧龙岗是躬耕地，而且是晋代百姓祭祀留下的碑，相当可信了，可惜查无此碑。

目前最有影响力的碑是岳飞手书《出师表》的碑，全国有七八块吧，我有专门一篇文章讲过。徐州市博物馆早就发文研究过，这些碑都是后世附会，这事根本就子虚乌有。面对这样的学术文章，南阳说的朋友们是坚决不会接受的。

详细的考证，可以自行查找这篇文章，也可以见这里：

徐州博物馆、成都武侯祠博物馆的馆长早已鉴定岳飞版出师表刻石是假的，岳飞也没有在南阳写过出师表。

五：针对襄阳城西二十里的隆中，他们创造了太多谣言，有失学术品格

更让人不齿的是，为了攻击襄阳城西二十里的隆中。他们创造了大量的谣言：

比如，秦汉南阳郡和南郡的界定是汉代，绝对不可逾越，在曹操占领襄阳之间也绝对不可以调整，曹操来到襄阳才调整，把沔北樊城划归襄阳郡。

再比如：樊城和隆中必须在一个县内，不能分属两县，襄阳管辖樊城，则必须管辖隆中。

曹魏时代，邓县就划归襄阳郡，诸葛亮必须写曹魏政权的行政区划来写信。

郦道元没来过襄阳，所以水经注不可信。习凿齿本身就是襄阳人，所以他写得也不可信。

五胡十六国时期，襄阳南阳长期分属两个阵营，襄阳人造假的时候，南阳人因为不是晋人而失去发声的机会。

刘表住在邹湾古城办公，邹湾古城才是襄阳城，现在的襄阳城的位置，只是一个军事基地，只能叫北津戍。甚至说，刘表的家眷和士兵绝对不能呆在一个城市里。