大秦泰西廷尉府 殖民地独立哪种方式更得人心？历史上有些殖民地不愿意独立？

殖民地的独立有几种方式，当然也有不愿意独立的殖民地，但是他们的存在基本上可以忽略。在历史上我们所认为很常规，但是在世界上却是个例的殖民地独立方式就是暴力革命。由于政治的因素，我们一直在鼓吹这种暴力革命的正义性，但是无疑最受伤害的是殖民地自己，而不是所谓的宗主国，因为暴力革命一般都是一发不受控制的。

社会的生产力，稳定性以及民众的生活福祉，都必须要因为暴力革命而做出牺牲，甚至是毁灭。所以只有一些倔强的民族，才会寻求暴力革命的方式，推翻一切，打倒一切，毁灭一切，然后从零开始。而世界上大部分的国家和民众是反对无差别暴力革命的，他们更愿意接受在南非地区首发，在印度发扬壮大的非暴力不合作运动。

因为这才是殖民地真正意义上的寻求自己独立最妥帖的方式，首先，不必要社会一切从零开始，他们可以完整地继承殖民时期一切社会制度，政治制度，经济发展模式，还有与宗主国之间的良性互动关系。这有助于他们日后的经济发展和国际联系。另一方面，社会可以避免大动乱，大骚乱，大毁灭。最大的获益者一定是当地的老百姓，否则搞暴力革命胜利的果实一定会落入到个人和某一个组织的手中，使整个国民被隐形绑架。

当然还有一种殖民地独立的方式就是随大溜，他们并不可能暴力革命，也不可能和平示威，非暴力不合作，他们不敢去触动自己的殖民者和宗主国，但是当其他人都开始反对的时候，他们也会反对。例如非洲之年，二十多个非洲国家一起宣布独立，就是这种情况，毕竟人多力量大，反正一旦失败了，宗主国清算也轮不到我。

这些国家无疑是捡便宜的，因为不论是暴力革命也好，还是和平示威游行也好，都会造成人员伤亡，但是随大溜看似水到渠成，也算是一种殖民地独立的方式，当然还有一些殖民地是不愿意独立的，一开始确实也想要独立，但是因为曾经宗主国的态度强硬，或者是因为国内的独立力量并不壮大，所以最终留在了原有的殖民体系之内。

现在他们的宗主国也开始反悔了，毕竟这一个地区并没有所谓的完整的产业，一直需要宗主国以国际援助的名义进行援助。现在在法定意义上是没有殖民地的，是联合国授予的托管权利，由原先的宗主国对该地进行托管。这在二战以后的联合国以及国际范围内都是合法的，而且也是消除殖民主义的联合国任务。

当时的联合国就宣布，能够独立的国家可以独立，没有准备好独立的的，暂且交由联合国授权的国家对其进行托管。等到社会治安基本的法律制度建设起来以后，再有联合国宣布其独立。但是由于一些地方的社会，政治实在表现得太差，所以这个托管就变得没有期限，这些地区也习惯了联合国托管和原来宗主国之间的隐性殖民关系。

所以也就并不主张进行所谓的独立运动了，尤其是现在我们所说的这些殖民地和曾经被殖民时期的殖民地的概念是不一样的，曾经是剥削，而现在更多的是处于一种福利赠与的状态。 要是独立了，社会援助和宗主国的援助有没有这么多了，在自己的地区或者是国家没有产业链，没有什么产出的情况之下，谁愿意独立？