历史上对秦始皇的评价
这个时候我们可以稍微回顾一下这位“千古一帝”。
我们前面用了6万字的篇幅来讲述他的生平，然而对秦始皇的研究而言，这些字充其量不过是一篇序言的规模。
全世界的历史学家都关注他，关于他的每一项考古发现都能引发全球媒体的报道，中国古代几乎任何一位文人都留下了对他的评论。
我们选择几种态度迥异的代表性评价，看看他在人们的智识中引发的分裂。
首先，汉朝人对秦始皇没有半点好感，因为汉朝的创始人都是战国和秦朝的过来人，他们是在“天下苦秦久矣”的氛围中长大的，亲身经历了秦王朝的残酷及其引发的短命。
汉朝后期的人即便意识到汉朝大量典章制度是直接继承自秦朝，也无法认同这位帝王所做的事情。
最早系统谈论秦始皇及其帝国的，是汉初的年轻思想家贾谊（前200—前168），他接触过许多秦朝过来人，也看过许多我们今天看不到的资料。
他如此评价秦始皇：“秦王怀贪鄙之心，行自奋之志，不信功臣，不亲士民，废王道而立私爱，焚文书而酷刑法，先诈力而后仁义，以暴虐为天下始。”司马迁写完《秦始皇本纪》，将贾谊的《过秦论》三篇一字不落地抄在文末，既是对贾谊文采的欣赏，又是把这篇文章当作对秦朝最好的总结。
司马迁是汉武帝时代的人，他观察到秦始皇所做的事情，的确是史无前例，“明法度，定律令，皆以始皇起”，对他的评价是“矜武任力”，他对贾谊的判断表示欣赏：“自缪公以来，稍蚕食诸侯，竞成始皇。始皇自以为功过五帝，地广三王，而羞与之侔。善哉乎贾生推言之也！”司马迁同时代的谋略家主父偃，观点也类似：“男子疾耕不足于粮饟，女子纺绩不足于帷幕。百姓靡敝，孤寡老弱不能相养，道路死者相望，盖天下始畔秦也。”
基本上，早先的思想家和文人都不喜欢秦始皇，但又不能不承认他的壮举。
再过几百年，历史沉淀很久以后，对秦始皇的评价会有更广阔的视野，一个极常见的做法是把相隔一百年的秦始皇和汉武帝并称，比如唐太宗李世民说：“近代平一天下，拓定边方者，惟秦皇、汉武。始皇暴虐，至子而亡。汉武骄奢，国祚几绝。”肯定了这两人的功绩，又对他们的暴虐骄奢表示不屑。应该说，这是很客观的评价。（李世民最喜欢也最羡慕的皇帝是汉光武帝刘秀，好眼光！）
唐代柳宗元在名篇《封建论》中，以历史学家的冷静，探讨秦制问题，“秦之所以革之者，其为制，公之大者也；公天下之端自秦始。非圣人意也，势也。”对秦国开创、秦朝推广的郡县制表示欣赏。还有一位诗人，用他的想象力如此称颂秦始皇：“秦王扫六合，虎视何雄哉！挥剑决浮云，诸侯尽西来。”
再到后来，人们的评价角度更丰富，比如经常爱给皇帝上历史课的张居正，他说“三代至秦，混沌之再辟者也，其创制立法，至今守之以为利”，“西汉之治，简严近古，实赖秦之驱除也”，对秦朝的功绩评价很高，同时又表达了对这个短命王朝的怜悯，“惜乎扶苏仁懦，胡亥稚蒙，奸宄内发，六国余孽尚存”。总体上已经是正面评价为主了。
对秦始皇评价最高的两位大咖，一位是明朝后期特立独行的思想家李贽，他说：“始皇帝，自是千古一帝也。始皇出世，李斯相之。天崩地坼，掀翻一个世界。是圣是魔，未可轻议。祖龙是千古英雄挣得一个天下。”另一位是晚清特立独行的思想家章太炎，他说：“虽四三皇、六五帝，曾不足比隆也。”
近现代人物对秦始皇的评价都很高，历史学家吕思勉、翦伯赞，政治家毛泽东，都有过不吝赞美之词。文学家鲁迅说秦始皇的坏名声是吃了王朝太短的亏，但也发现了其中的反讽，就是秦始皇烧掉的经书，后代却基本传下来了，反而是要保留的技术类的书，一本也没有存下来。
对秦始皇评价高，主要关注点在两方面，一个是跟秦始皇的功绩有关，他统一六国、开疆拓土、制定典章律例，都成为后世治国典范；另一方面是跟他本人有关的，他没有诛杀过一个功臣，他所做的事情，并没有私心。
这两方面都值得商榷。
秦始皇固然没有像朱元璋、雍正帝那样残酷地诛杀臣下，然而滥用权力是一致的，吕不韦之死、韩非之死都与他不无干系，扶苏、李斯、冯去疾之死，不能说他没有责任，术士之死是滥用权力牵连无辜，把全天下的老百姓当奴隶使唤的也是他。
他不诛杀功臣是因为他并不需要诛杀，因为所有的权力他都已经牢牢掌握，功臣只有战兢的份。
至于秦制的奠定，民国历史学家基于民族主义意识形态都很狂热地支持大一统和“自古以来”的调调，对秦制造成的副作用缺乏反思，它未必就是比分封制更好的制度，也未必是一定要选择的统治方式。
1.《梅伯的趣味历史课 秦始皇的故事37后世的人是怎样评价秦始皇的？基本上是越来越高》援引自互联网，旨在传递更多网络信息知识，仅代表作者本人观点，与本网站无关，侵删请联系页脚下方联系方式。
2.《梅伯的趣味历史课 秦始皇的故事37后世的人是怎样评价秦始皇的？基本上是越来越高》仅供读者参考，本网站未对该内容进行证实，对其原创性、真实性、完整性、及时性不作任何保证。
3.文章转载时请保留本站内容来源地址，https://www.lu-xu.com/lishi/1898688.html
