市民乘顺风车遇车祸 网约车平台是否应担责？

2008年5月11日，乘客在乘坐“顺风车”时发生车祸受伤。网车平台该不该负责？郑州中原区法院近日作出判决，给予否定回答。

中原地区法院认为，被告“滴滴出行”只是一个共享信息服务平台而非载体，不存在过错，也不承担过错赔偿责任；本案中，由于双方业主对事故承担同等责任，业主投保的保险公司被判在支付强险的限额内赔偿原告。

记者注意到，在搭便车纠纷中，网络汽车平台被判定不负责任的案例不止一起。有专家认为，网车平台与乘客之间存在中介合同关系，因此网车平台不需要承担乘客合同承运人的责任，相应的责任应由车主承担。

在一起车祸中，法院认定网车平台不负责任

2016年11月20日，刘通过滴滴出行软件乘车服务预约乘坐崔驾驶的车辆，途中发生车祸，导致刘受伤。郑州市公安局交警支队表示，顺风车主崔某与事故另一方车主陈某负有同等责任。

之后，刘将两名车主及其各自的保险公司和经营人科技有限公司(以下简称公司)一起起诉，称事故对其身心造成了很大伤害，并要求被告赔偿医疗费、误工费等费用。

由于交警出具的责任认定书事实清楚，证据充分，事故中两位车主的责任非常明确，但提供汽车平台的小菊公司是否应承担责任，双方对此持有各自的观点。

刘认为自己使用的是公司的“滴滴出行”软件，接受崔提供的乘车服务。作为网车平台，公司也要承担赔偿责任。

小菊公司辩称，游乐平台提供的是中介服务而不是承运人服务，不存在侵权行为和侵权责任。拼车提供商把拼车拿走，不以盈利为目的。拼车者向拼车提供者支付一定数额的拼车服务费，用于分摊出行费用，远低于出租车或网络车费用。平台向共享提供商收取一定的信息服务费，远低于特快列车的服务费。因此，与共享相关的责任和义务应由共享方自行承担。

郑州市中原区法院认为，私人客车共享，又称拼车和搭便车，是共享出行者提前发布出行信息，出行路线相同的人选择乘坐共享出行者提供的客车，分担部分出行费用或免费互助的共享出行方式。本案中，小菊公司是共享信息服务平台而非载体，在本案中不存在过错，不承担过错赔偿责任。由于车主向保险公司投保了强险和第三方责任险，且事故发生在保险期限内，陈某投保的保险公司被判在强险限额内赔偿。

网车平台“一般承担主要责任”

涉及网车平台的纠纷近年来屡见不鲜。4月24日，北京市高级人民法院、北京市劳动人事争议仲裁委员会联合发布《关于劳动争议案件审理法律适用问题的批复》时表示，针对网车领域出现的新问题和法律模糊性，法院经过案例研究，有了一个基本的审理思路:网车平台是运营系统运营的主体，它获得了主要的利润，一般需要平台公司承担主要责任。

但是，当乘客在乘坐“免费乘车”时遇到意外，站台应该如何确定？

事实上，上述案件并不是小菊公司第一次被搭便车的人起诉。2016年10月，北京市海淀法院也宣判了一起因搭便车引发的纠纷案件。

在这种情况下，张通过“滴滴出行”APP预订了一趟去机场的车，但司机没有按时到达指定地点，所以张不得不另租一辆车去那里，导致错过了航班，并支付了额外的费用，如换车费。

为此，张将公司告上法庭，要求其承担额外的打车到机场的费用、找钱等费用。，共计1182.1元。

在本案中，小菊公司还辩称，它只是一个提供中介服务的平台，而不是一个载体。而“滴滴出行”平台上的乘坐只是一种分享出行的方式，司机不是公司的司机，也不是非盈利司机。

最终海淀法院认定，张利用“滴滴出行”应用软件中的“乘车”项目与司机达成协议，双方约定乘车时间及具体费用。但是，科技有限公司作为滴滴出行应用软件的运营方，并没有直接与张建立共享运输合同。虽然公司直接收取乘客的车费，但扣除信息费后，将剩余的车费支付给司机。因此不能确定其应承担所有承运人的全部责任，判决驳回张的诉讼请求。

当时，江苏省高院审判委员会专职委员、现任江苏省人大常委会法制工作委员会副主任李厚龙在《人民司法》上与他人联名撰文，认为在“搭便车”模式下，乘客的认知是顺风车，平台只提供乘客与车主之间的中介匹配，网络车台与乘客属于中介合同关系。网络汽车平台不需要承担客运合同承运人的责任，相应的责任由车主承担。