杨早杨早：自由的大学是最好的大学

办学怕千篇一律，大学可以根据环境的转变制定对策。

文本/杨早

贾加的文章《一个20块钱进的大学，永远配不上一流》在网上热播。在媒体日的前一天，它创造了一个热门话题#贾加的出栏#。

事实上，厦门大学限制了学校的参观人数，北大清华也实施了。有媒体报道武汉大学收5月樱花节门票，前些年有人投诉。最近没怎么听说。也许已经成为一种传统？

大学应该全面开放吗？一般感觉是立场问题。站在游客的立场上，一定希望世界各地的大学都可以进出，图书馆要向公众开放；从学生的角度来看，这是不确定的。在很多旅游团的眼里和镜头里，估计没人愿意听课、学习、吃饭、玩耍。

我在2001年写过一篇文章《自由的代价》，里面有一个关于北大的场景:

“其实我想说的不是北大的自由，而是自由的代价。在有限的空间分享有限的资源空总会伤害到对方的自由。尤其是在北大这样一个开放而又有声望的地方。从来没有人调查过每年有多少“外地人”住在燕园，北大各个系每门选修课的人数是多少。总之，在很多班里，人都要坐在台阶上，窗台上，暖气片上，地上，或者站着。名师的讨论课永远不会开始，最终会依次变成演讲。食堂、自习室、浴室、道路...装载的人口总是超过其设计容量。”

后来看了一个数据，说北大本部有2万多学生，而周边所谓的“北大边缘人”已经达到8万左右，也就是说10多万人分享本该供给2万多人的资源，肯定会增加拥挤感，降低幸福感。但是，很长一段时间，他们就这样生活在一起了。虽然北大学生时不时抱怨，但他们不想关闭校园。现在进入北大，需要查校友证或者身份证，但是不知道内心的感受。

北大的“开放”有自己的传统。评论员总是引用民国大学的先例。例如，张中行记录了梁思成过去在清华的建筑选修课。期末，梁思成问学生“怎么考”，没人回答。梁反复说:“反正没关系，只是个形式。”大家还是没说什么。最后，梁思成恍然大悟:原来大家都是来参加的，谢谢大家的加入！据说有两三个考生下课就退学了，教务处让这个没有正式学生的班走到最后。

但是时不时的时代不同了。史静大学堂建立之初，只有几百名学生。直到1933年，北大学生总数只在1000到1500人之间波动。2014年，北京大学在校生人数为普通本科14465人，硕士生10031人，博士生5088人。在过去的100年里，这个数字已经扩大到20倍。不说别的，可以像老北大学一样“免费”:

“老北大很畸形...每所房子里的每张床都挤满了“兄弟姐妹”，学校当局无法提问。...现象的极端发展，所以我经常会把很多校外的人送到宿舍，但是真正的学生不能住在公寓里。”

考虑到当初中国社会旅游的难度，游客根本就不是流动人口的大头，大学也是完全开放的，所以并没有太多的打扰。现在大学和公众关系紧张，关键是资源分配紧张。

说到“大学应该是什么样的？”，我去过几所大学，大概几十所。各种规定都有。就像牛津和剑桥一样，每块草坪都被划分为“只限同路人”或“只限同路人和学生”以及公共草坪，这也让我这一代习惯了“人人平等”的人站在了尽头。当然这两个大学城不收门票，但是每个学院要么禁止外人入内，要么收一些门票。中国游客总是比西方人聪明，很快网上就出现了一个策略:各个学院的后院都是相通的，长得快的话可以玩一张灵活的票玩到底。我只是没看到收20英镑的黄牛。剑桥大学图书馆，如果由院士或学生带领，外人可以进入，但只能参观，不能触摸书籍或设备。

比利时鲁汶天主教大学作为一所欧洲大学，非常随意。外人可以随意进入教学楼、图书馆，书籍不能外借，现场阅读没有问题。听说几年前，美国哥伦比亚大学也举办了一场“闭校庆典”。由此可见，大学的门开不开，很难讲。

我很欣赏香港城市大学副校长程星在《大学国际化的历程:论大学管理》一书中提出的观点，“没有统一的制度就是最好的制度”。办大学，最大的恐惧就是千篇一律。大学可以根据时代的变化和环境的变化制定对策。目标不仅是无愧于“大众求智”的教育形象，而且是为社会提供教育服务和人力资源，发展自己的风格和特色。是否一流大学，是否开放，不需要成为衡量的标尺。

之所以强调“原创”，是为了讨论类似的问题，“中国特色”永远是一个让人头疼的变量。因为西方名校大多是私立的。比如哥伦比亚大学，学校庆典可以关门，因为是私人的，开门是情分，关门是本分，纽约市民什么都不能说。剑桥和牛津，虽然大学是公立的，但是他们管辖的几十所学院都是私立的。你走进大学城，在何康河上划船，在叹息桥上漫步，甚至租一间公寓住几年，但没人关心你。但是你想去参观，吃饭，甚至留在大学。不好意思，没有院士或者学生的介绍是不行的。

中国的名校都是国有的。他们应该比私立大学对公众更负责。因此，关闭校园是不合理的。要不要维护教学秩序？是的，但采用简单的限制机制肯定会引起公众的不满。国立大学和政府、公共博物馆一样，本质上属于公共服务范畴，适度向公众开放是必要的。

最好不用收费。自然，“天下名山高僧多”，占据文物古迹的大学也不少，比如湖南大学岳麓书院，那里是没有办法收门票的。但是收票的不是大学校园本身。

至于限流，应该是可以的。但不要简单粗暴，同时要照顾到来访者的利益。厦门大学规定，游客只能在中午12:30-下午2: 00以及下午5: 30以后进入，流量限制在1000人以内，似乎兼顾了游客的利益。但是，有多少游客能提前知道这个规定并据此做出安排呢？如果每天都有大量游客在学校门前回来，恐怕不利于厦大形象的传播。说好听一点，很多家长带孩子是想看看是否适合做自己未来的母校。一碗闭关锁国肯定不是接待客户的最佳方式。与其高考完拼命抢尖子生，还不如公之于众，润物细无声。所以要限制电流，就要不分时间限制校园总人数。

至于现在的限制和黄牛的盛行，“给我20块钱，送你上大学”真的是大学的耻辱。在这一点上，我同意贾加的观点。连这个管理问题都解决不好，推给中国人多或者游客多的大学，还真不配自称一流大学。如果没有完全关闭，不要在学校门口限制流量。

我看到厦大批评贾加，说你们不重视高校管理，不重视师资力量不足，对校园限流这种小事不负责任。贾加搞不清一个手指和九个手指的关系，捡了芝麻丢了西瓜。我也不能同意这种批评。

众所周知，“单元”带墙是计划经济时代的特征之一。我经常说，在50年代到90年代的中国小说里，没有“城市”，只有“单位”，单位是准军事营地。难怪在那里长大的几代人都写不出张爱玲笔下的都市感。到目前为止，政府机构虽然不能像其他很多国家那样开放，但是很少有传统意义上的“单位大院”，统一麻雀虽小五脏俱全。但我国高等院校仍然是相对封闭的社区，真正与城市居民融合的“大学城”很少，更谈不上直接为社区居民提供公共服务。校园开放与否，看似是学校与游客的博弈，背后却是学校社会角色转换的跷跷板。“大学行政化”不仅仅体现在校长行政级别的“管理而非服务”意义上，繁琐的办公室和学校行政部门。学校与社区、城市乃至整个社会的关系，还在“行政统一化”的体制下耍弄墙壁。学校当局面对学校里的老师和学生以及学校外的公众。这通常是首领的意愿，他走自己的路，不解释，不听，不争论。校长不是董事会任命的，也没有经过民主选举。即使校园内外怨声载道，也没有狗咬乌龟的地方。外人批评得稍微严厉一点，成千上万的校友打着“母校一天可以骂她八次，别人不许骂”的旗号。