【电瓶车和奥迪撞了怎么处理】颠覆性裁判：电动车与汽车相撞，电动车也要承担赔偿责任

江苏高原微信号上刊登了张某驾驶电动车与陈某驾驶的双车(汽车)相撞的事例。张某和陈某在现场死亡，交通警察部的道路交通事故认定书认为，张某非机动车一方承担事故的主要责任，陈某承担事故的次要责任。

2020年10月底，陈某亲属向海安法院提起诉讼，认为张某的违章驾车是造成陈某死亡的直接原因，请求被告张某亲属在继承张某遗产的范围内承担赔偿责任。

法院裁判认为，公平原则是民法的基本原则之一，有责任即应担责是公平原则的体现。如果非机动车驾驶人、行人对交通事故中机动车一方的损失有过错，应当承担赔偿责任。这样一方面可以彰显公平正义，另一方面也可以使非机动车驾驶人、行人更好地遵守交通规则，不至于纵容其交通违法行为。

《道路交通安全法》虽然只规定了机动车造成非机动车驾驶人损害时，机动车承担赔偿责任，对非机动车驾驶人造成机动车损害应否承担赔偿责任没有明确规定，并不当然免除非机动车方的赔偿责任。

机动车交通事故属特殊的侵权行为，在《道路交通安全法》没有规定的情况下，应当根据《侵权责任法》的相关规定确定侵权责任的承担。《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。

考虑到张某驾驶的非机动车，而对方为机动车，可减轻张某一方的责任，酌定赔偿比例为60%。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定判决被告在继承张某遗产范围内赔偿原告因交通事故死亡造成的各项损失67万余元。

为什么说上述裁判具有颠覆性？因为与最高法院的指导观点相悖。最高法院的观点，简单说有三点：

一是即使机动车一方没有过错，也要给非机动车一方赔偿；

二是非机动车有重大过错，可以减轻机动车的赔偿责任，但机动车一方不能向非机动车一方求偿；

三是不能将公安部门的责任认定不能简单等同于民事责任分担。

最高法院认为，在审理机动车致非机动车一方人员伤亡的案件时，应当贯彻以人为本，尊重人的生命价值的原则。机动车行为人在无过错的情况下造成非机动车一方人员伤亡的，除非出于受害人自杀等行为人难以控制的情形，行为人仍应给受害人适当的赔偿。

在双方当事人都有过错的情况下，即使受害人有重大过失，也只能按照过失相抵原则适当减轻机动车一方的赔偿责任，而不能免除其赔偿责任，更不得判决过错相抵后再要求受害人赔偿机动车一方的损失。

要正确对待公安交通管理部门的责任认定。公安交通管理部门的责任认定实际上是对交通事故因果关系的分析，是对造成交通事故原因的确认。要避免将公安交通管理部门的责任认定简单等同于民事责任的分担，应将其作为认定当事人承担责任或者确定受害人一方也有过失的重要证据材料。

在最高法院观点的影响下，在相当长的时期内，全国法院交通事故赔偿责任分担都是如此认定的。

比如，中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司、王美香机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书（【2017】鲁06民终4198号，裁判日期2017年12月27日）认定，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定了机动车与非机动车、行人发生交通事故时，对非机动车、行人的损失，应当如何赔偿或分担，但对机动车方的损失如何赔偿或分担，该条没有明确规定，而相关民事审判会议中形成的较为一致的意见是“在双方都有过错的情况下，即使受害人有重大过失，也只能按照过失相抵原则适当减轻机动车一方的赔偿责任，而不能免除其赔偿责任，更不得判决过错相抵后再要求受害人赔偿机动车一方的损失”，故反诉原告主张由反诉被告赔偿其相关损失，法院不予支持。反诉被告的相关辩解意见法院予以采纳。判决驳回了反诉原告要求反诉被告赔偿所载货物铝卷损失的诉讼请求。

又比如，华泰财产保险有限公司北京分公司与何新安财产保险合同纠纷一案（【2017】新02民终82号，裁判日期2017年3月31日）二审判决认为，机动车致非机动车一方人员伤亡的案件时，应当贯彻以人为本，尊重人的生命价值的原则，在侵权责任归责中适用无过错原则，机动车行为人在无过错的情况下造成非机动车一方人员伤亡的，除非出于受害人自杀等行为人难以控制的情形，行为人仍应给受害人适当的赔偿；在双方当事人都有过错的情况下，即使受害人有重大过失，也只能按照过失相抵原则适当减轻机动车一方的赔偿责任，而不能免除其赔偿责任，更不得判决过错相抵后再要求受害人赔偿机动车一方的损失。

本案事故虽非道路交通事故，但伤者吴利娟在本案中显然无责任或责任显著较小。再者，责任认定也不能简单等同于民事责任的分担，即使在涉案农机事故责任中划分了各方责任，但在确定赔偿比例中考虑吴利娟的过错程度，仍然应由机动车一方即被上诉人何新安承担全部赔偿责任，何新安进而向华泰财险主张理赔责任。判决维持一审。

江苏法院的这个案例，是否会改变机动车与非机动车交通事故赔偿责任分担认定规则，我们拭目以待。