同住人在征收之后死亡，其征收利益按继承处理?

[基本事件]

原告孙g D、孙c D、孙j D、孙a提出诉讼请求3336日，上海市普陀区金沙新村XXX号(统底、底层统底)住宅(以下简称“金沙新村住宅”)的征收补偿利益在法律上进行了划分，确认了继承人李某英可以获得的征收补偿利益。二、依法判定上海市家庭区嘉峪关路XXX、XXX号XXX室住宅由孙G、孙C、孙J、孙A、孙L宝共同继承。第三，诉讼费由孙l宝、刘y、孙y班、孙y龙、葛某承担。

事实与理由:孙某山与李某英系夫妻关系，生前育有七个子女。

李某英于2016年12月24日去世，孙G娣、孙C娣、孙J娣、孙A及孙L宝系其法定继承人。

金沙新村房屋原系李某英承租的公房，后孙L宝在其他子女不知情的情况下擅自变更承租人为其本人。

2014年，金沙新村房屋被依法征收，获货币补偿款，并配套安置三套房屋。

但孙L宝拒不对李某英进行安置，现李某英已去世，其可得的征收补偿利益应由其继承人继承。

故孙G娣、孙C娣、孙J娣、孙A诉至法院，请求判如所请。

被告孙L宝、刘Y、孙Y梵、孙Y龙、葛某倩辩称，孙G娣、孙C娣、孙J娣、孙A主张对共有物进行分割，但并无共有物存在的事实依据，而李某英生前的财产已在生前处分完毕，并无遗产可供继承。

若孙G娣、孙C娣、孙J娣、孙A所主张的系“动拆迁权益”，但并非“动拆迁权益人”，且已过诉讼时效。

在金沙新村房屋征收过程中，李某英曾向工作人员表示，安置房屋分别由儿子孙L宝、孙子孙Y龙购买所得，只要保留其居住权即可，而最终确定的两套配套房屋的所有权人即为孙L宝、孙Y龙。

故请求依法驳回起诉。

第三人第一征收公司书面述称，金沙新村房屋所有补偿款发放及房屋进户均已办理完毕，该案系当事人家庭内部纠纷，与公司无关。

当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。

经审理查明事实如下:

一、被继承人李某英与孙某山系夫妻关系，婚后生育七个子女，即孙G娣、孙C娣、孙L娣、孙G宝、孙L宝、孙J娣、孙J妹。

孙L娣于2005年11月11日报死亡注销户籍，生前离婚，未生育子女。

孙J妹于1983年11月10日报死亡注销户籍，生前未婚未育。

孙G宝于2007年3月21日报死亡注销户籍，生前与配偶生育一女，即孙A。

孙L宝与前妻生育一子，即孙Y龙。

孙Y龙与葛某倩系夫妻关系，于2014年7月29日生育一子，名孙R。

后孙L宝与刘Y结婚，婚后生育一子，即孙Y梵。

李某英于2016年12月24日报死亡注销户籍。

二、金沙新村房屋原系公有住房，原承租人系李某英，后变更为孙L宝。

孙某山、李某英及其子女原均居住于金沙新村房屋。

孙L宝于1970年代赴上海市金山区工作，并迁出户籍；其余子女婚后均迁出至他处居住。

孙Y龙于2011年部队服役退伍后，居住于金沙新村房屋。

三、金沙新村房屋所在地户籍资料（户号:290310）显示，该户原户主为李某英，另有户籍人口六人，即孙L宝、刘Y、孙Y梵、孙Y龙、孙R、葛某倩。

孙L宝的户籍于2003年5月15日自上海市金山区石化十一村XXX号XXX室迁入。

刘Y的户籍于2011年11月22日自安徽省五河县迁入。

孙Y梵于2004年9月27日报出生在该户。

孙Y龙的户籍于2011年1月17日由安徽陆军退伍转业迁入。

葛某倩的户籍于2013年11月23日自上海市万豫码头街XXX号迁入，其原户籍所在地房屋原系公房，于2009年拆迁，包括葛某倩在内的多人均系安置人口。

孙R于2014年8月4日报出生在该户。

四、李某英原居住于金沙新村房屋，于2014年4月起居住在位于上海市金山区的上海市黄浦区中福老年公寓，直至其过世。

孙L宝作为担保人并代李某英，与上海市黄浦区中福老年公寓签订养老服务合同。

五、2014年7月14日，孙L宝作为乙方（被征收人），上海市普陀区住房保障和房屋管理局作为甲方，并由第一征收公司作为房屋征收实施单位，签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。

该协议载明以下主要内容:被征收房屋为金沙新村房屋，认定建筑面积为25.9050平方米；该房屋价值补偿款合计1,159,155.08元（含评估价格690,368.25元、价格补贴207,110.48元、套型面积补贴399,750元）；乙方不符合居住困难户的条件；被征收房屋装潢补偿为30,000元；乙方选择房屋产权调换补偿方式，甲方提供产权调换房屋两套，分别为上海市宝山区美平路696弄9栋/幢3号202室（房屋总价631,304.60元）、上海市嘉定区嘉峪关路380弄9栋/幢14号1602室（房屋总价为1,071,303.87元）；被征收房屋其他各类补贴、奖励费用合计569,080元（含搬迁奖励费40,000元、建筑面积奖励费129,525元、签约奖励费207,240元、协议生效奖励费129,525元、搬家补助费1,600元、家用设施移装费1,290元、临时安置费9,900元、无证建筑面积补贴50,000元）；被征收房屋所在地块签约比例超过85%的，每满一个百分点，每户奖励20,000元。

上述协议签订后，第一征收公司向孙L宝发放扣除购买产权调换房屋后的剩余补偿款55,627元、超过85%的奖励费280,000元、临时安置补助费29,653.31元。

六、金沙新村房屋征收期间，孙L宝向第一征收公司出具《产权调换房屋产证办理确认单》，确认上海市宝山区美平路696弄9栋/幢3号202室产权人为孙L宝，上海市嘉定区嘉峪关路X弄9栋/幢14号1602室产权人为孙Y龙。

后上述两套房屋均按照确认的产权登记情况办理入户手续，并均已办理产权登记。

以上事实，有户籍资料摘抄、户口簿、《租用居住公房凭证》、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、《产权调换房屋产权办理确认单》及当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定。

审理中，当事人针对金山新村房屋征收补偿款的分割存在以下争议:

孙G娣、孙C娣、孙J娣、孙A认为，被继承人李某英在金沙新村房屋内实际居住长达六十余年，他处无房，且户籍在该房屋内，符合共同居住人的资格，有权分割征收补偿利益。

孙L宝曾享受位于本市金山区的单位福利分房，并将所分配房屋购买为售后产权房，且长期居住在所分配的房屋内，并不在金沙新村房屋内实际居住，故并不属于本次征收的安置对象。

刘Y自与孙L宝结婚后即一直居住在金山区，孙Y梵自出生后即与父母共同居住，故刘Y、孙Y梵均为“空挂户口”，均不属于共同居住人。

葛某倩曾于2009年在上海市万豫码头街XXX号公房中享受过动拆迁利益，且与孙Y龙结婚后并未实际居住生活在金沙新村房屋内，故并非共同居住人。

孙R系在征收补偿协议签订后出生，故也不属于安置对象。

因此，金沙新村房屋所获征收补偿利益均归李某英和孙Y龙，且李某英应该多分，应获得一套价值更高的住房以保障居住生活。

孙L宝、孙Y龙称李某英生前已将征收补偿利益分给其二人，而李某英早在2007年即患有老年痴呆，并不具备完全民事行为能力，故该主张缺乏事实依据和法律依据。

李某英生前所获征收补偿利益在其死亡后，应由孙G娣、孙C娣、孙J娣、孙A及孙L宝按照法定继承均等分割，孙L宝主张对李某英尽到更多赡养义务要求多分遗产并无依据。

孙L宝、刘Y、孙Y梵、孙Y龙、葛某倩认为，李某英生前表示自己的动迁利益处分给孙L宝、孙Y龙，证人赵某兵（李某英侄女女婿）、李某刚（孙L宝表兄弟）的证言可予以证明。

同时，在动迁过程中，李某英曾向动拆迁办工作人员作出同样的表示，孙L宝、孙Y龙据此办理了配套安置房屋的产权确认手续，有《产权调换房屋产证办理确认单》可供证明。

孙L宝于1976年至金山区的单位工作，单位所分配的房屋系企业对内部职工的福利分房，与市区的福利分房性质不同。

孙Y龙小学、初中均在市区就读，从部队退伍后实际居住在金沙新村房屋内，婚后与葛某倩一直居住在内直至动迁。

金沙新村房屋动迁安置人口应为李某英及孙L宝、刘Y、孙Y梵、孙Y龙、葛某倩共六人，此外孙R在动迁时已在孕中，其份额要考虑在内。

若李某英享受的份额作为遗产要分割，应按照法定继承处理，孙L宝尽赡养义务较多，应予以多分。

【法院判决】

本院认为，民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。

金沙新村房屋系公有住房，因房屋征收所获补偿利益，一般应归承租人及共同居住人所有。

现双方当事人对何人应享有取得征收补偿利益的权利存在争议，对此，应结合租赁凭证、居住情况、户籍情况等因素综合认定。

李某英系金沙新村房屋原承租人，在房屋内长期居住，户籍亦在该房屋所在地，且并无证据表明在他处另有住房，故李某英享有分割征收补偿利益的权利。

孙Y龙的户籍自2011年1月17日迁入该房屋所在地，并在房屋内实际居住，故属于该房屋内的共同居住人，有权分得征收补偿利益。

孙L宝系金沙新村房屋征收前的承租人，但其原工作单位曾向其分配公有住房，后孙L宝取得所分配房屋的房地产权，且孙L宝长期居住在所分配房屋的上海市金山区，自变更登记为金沙新村房屋承租人后并未在房屋内实际居住，故孙L宝并不依赖于金沙新村房屋解决居住问题，不享有分得征收补偿利益的权利。

而刘Y、孙Y梵作为孙L宝的配偶、子女，虽然户籍在金沙新村房屋所在地，但并无证据表明曾在房屋内实际居住，故同样无权分得征收补偿利益。

葛某倩在本市他处房屋的拆迁中，曾获安置补偿，且其户籍迁入之日至房屋征收时尚不满一年，故并不属于房屋共同居住人，不应享有补偿利益。

此外，需要说明的是，孙R在房屋征收补偿协议签订之后出生，且作为孙Y龙、葛某倩的未成年子女，其居住安置应由其负有法定抚养义务的父母的解决。

因此，金沙新村房屋征收补偿利益应归李某英、孙Y龙各半享有。

针对李某英生前享有的征收补偿利益，孙L宝、孙Y龙认为其在生前已予以处分，明确表示因征收所获产权调换房屋归孙L宝、孙Y龙所有。

对此，孙L宝、孙Y龙虽提供证人证言予以证明，但并不足以证明李某英生前作出明确的财产处分的意思表示，且针对征收补偿利益的分割，应由享有征收补偿利益的当事人达成协议予以约定，但对此并无证据予以证明。

因此，李某英生前所享有的征收补偿利益在其死亡后，应作为遗产由其法定继承人予以继承。

孙G娣、孙C娣、孙J娣、孙L宝作为李某英的子女，孙A作为代位继承人，在继承开始后、遗产分割前，均未表示放弃继承，视为接受继承，故应由五人依法继承。

鉴于双方均无切实证据证明对李某英尽到较多赡养义务，故遗产分割应由五人均等分割为宜。

针对补偿利益的处理方式，鉴于所获两套产权调换房屋均已按照《产权调换房屋产权办理确认单》办理入户手续及产权登记，李某英所得补偿利益可通过货币补偿方式体现，故两套产权调换房屋依照产权登记状况分配并无不妥，孙G娣、孙C娣、孙J娣、孙A可取得相应份额的货币补偿款，即各得203,823.6元。

因孙Y龙、孙L宝所购产权调换房屋及孙L宝所得补偿款归各自所有，超过各自应得的份额即归孙G娣、孙C娣、孙J娣、孙A所有，即孙Y龙分别给付孙G娣、孙C娣、孙J娣、孙A各13,046.58元，孙L宝分别给付孙G娣、孙C娣、孙J娣、孙A各190,777.02元。

此外，因所获产权调换房屋系期房，故第一征收公司发放临时安置补助费29,653.31元，该款应归获得产权调换房屋的当事人所有，即归孙L宝、孙Y龙，结合当事人的意见，本院对该款在二人之间不再予以分割。

综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下:

一、上海市宝山区美平路X弄（9栋/幢）3号X室房屋归被告孙L宝所有；

二、上海市嘉定区嘉峪关路X弄（9栋/幢）14号X室房屋归被告孙Y龙所有；

三、被告孙Y龙应于本判决生效之日起十日内分别给付原告孙G娣、孙C娣、孙J娣、孙A各人民币13,046.58元；

四、被告孙L宝应于本判决生效之日起十日内分别给付原告孙G娣、孙C娣、孙J娣、孙A各人民币190,777.02元。