清华大学学费一年多少钱 清华北大，你的学费低得近乎无耻

中国大学学费贵吗？这是个扯淡的问题。贵还是便宜，看跟谁比。和美国大学比，便宜很多，但是比一些经济不发达的国家贵。这种笼统的比较其实实际意义不大，因为就像购物一样，价格的高低是建立在商品质量基本相同的基础上的。就国内高校而言，清华北大在社会声誉、教学质量、学术水平、校友影响力等方面大致相当，本科生的学费也差不多，都是六七千元，换算成美元也就一千美元左右。但是，如果我们把这两所学校与世界上同等水平的大学进行比较，就会发现清华北大的学费低是没有道理的。

清华北大位列全球排名前100的大学，基本没有异议。世界排名前100的大学大多来自欧美。考虑到欧洲的一些大学是免学费的，把学费和这类大学比较没有太大意义，所以我们和排名比较接近的美国大学比较。以2017美国新闻世界大学排名为例，北京大学排名第53位，清华大学排名第57位，南加州大学排名第53位，宾夕法尼亚州立大学公园分校排名第56位。这几所大学排名很接近，但是本科学费差别很大。根据维基百科，2016年南加州大学学费为52283美元，宾夕法尼亚州立大学公园州内学费为17900美元，州外学费为36388美元。由于南加州大学是私立大学，清华北大是教育部直属的公立大学，两者的学费没有可比性。宾州州立大学公园校区是州立大学，其部分教育经费来自宾州州立金融，所以本州学生的学费比较便宜，而其他州或国际国家的学生则需要支付更高的学费。相比之下，我们可以发现，虽然都是经费来源相近的公立大学，但清华北大的学费只有宾州的八分之一。虽然我没时间一一对比清华北大和所有的百强大学，但是清华北大的本科学费应该是最低的。

那么我们来看看他们的运营成本。公立大学是非营利组织，但不是慈善机构。办大学是有成本的。比如建教学楼，购买仪器设备，支付教职工工资，维持学校正常运转等等，这些都需要资金投入。无论在中国还是在美国，高等教育都不是义务教育，所以对于公立大学来说，办学经费基本上来自学生缴纳的学费，另一部分来自财政拨款。这里最大的支出是人员编制，即支付给教职工的工资。近几年国内大学教授工资涨的很快，一直是年薪百万。虽然这不是普遍现象，但也说明国内大学的薪酬水平正在逐渐接近欧美。总体来说，清华北大教授的工资可能比宾州低，但绝对不可能低到宾州的八分之一。再来看硬件设施的成本。北京买一块地建教学楼会比美国一线城市便宜吗？前段时间流行一个笑话，说如果你把北京的房产全部卖掉，换成美元，你就可以买下整个美国。还有就是仪器设备的购买。如果是中国制造，可能比美国便宜，但如果是进口，至少比美国贵30%。总之，清华北大的办学成本并不比宾州低多少，逐渐与国际接轨。但是学费那么低，这种差别从何而来？清华北大没有印刷机，钱也不会从天上掉下来，就靠财政拨款，纳税人来承担。这就引出了一个公平的问题。很少有人在清华北大接受世界上最好的大学教育，但大部分费用都是别人承担的。这样公平吗？这公平吗，尤其是对于没有机会接受大学教育的公民？这其实是一种典型的劫贫扶富的方式，因为清华北大学生里有穷人家的孩子，但是比例很低。再者，如果财政补不上差额，就看银行贷款了。中国有近1700所公立大学。如果每个大学欠1亿银行贷款，贷款规模就是1700亿。其实平均贷款1亿是最保守的估计。有的学校一次性贷款十几亿。全国高校贷款总额预计不低于4000亿元。这些贷款很多是用于基本建设，以满足扩招的需要。那么学费应该包括这个成本，比如大楼的年折旧和部分贷款利息。但是有些高校利息支付有困难，贷款本金就更不用说了。

另一个奇怪的现象是，不仅学费低，而且这种低学费也维持了很长时间。基本上清华北大的学费从2000年开始就没怎么涨了。那么，同期北京房价上涨了多少？整体价格上涨了多少？公务员工资涨了多少？学校教授工资涨了多少？我们的法定最低工资增加了多少？这个涨幅应该算几倍，而不是几倍。其他的都可以涨。为什么大学学费涨不上去？让我来做个说明，例如，一个建筑工地上搬砖或铲土的工人。这种工作不需要特殊技能或特殊培训。毕竟这种工人一天工资就100块。一个月工作25天，月收入2500元。清华北大的学费也是这种工人两三个月的工资。我不是说歧视工人，也不是说工人工资高。我只是以此为例，说明我们的学费真的太低了。

很多人说中国还有很多收入很低的穷人。不用说，现在学费对他们来说很贵。如果再涨价，这些穷人的孩子就上不了大学了。但也要看到，我们还有一大批先富起来的人。一年的大学学费不够他们吃一顿饭，坐飞机，买一个手提包。如今，美国的旅游景点挤满了中国人。一次去美国旅游要几万人民币。穷人多，经济富裕的家庭多，这是事实。那么大学学费应该和低收入人群持平，还是和中高收入人群持平呢？现在的学费水平是以低收入阶层为基础的，然后富人支付同样非常低的学费，也就是说富人在和穷人搭便车。正如我上面解释的那样，很明显，这种低费用对于办好大学教育是不可持续的。

让我们来看看大学学费与中高收入挂钩的积极效果。首先，毫无疑问，它可以增加学校的经费，也可以让学校拿出更多的钱来补贴贫困家庭的学生，让贫困的孩子不仅能上得起大学，还能安心地努力学习。同时从增加的学费中拿出一小部分，设立奖学金，特别是优秀的学生会得到奖励，这部分好学生会被吸引。每年7月和8月，当新学生被录取时，我们许多国内大学对香港提供的有吸引力的奖学金感到有些谦卑。所以如果给大一新生设立这样的奖学金，在人才争夺战中是不会被打败的。所以学费上涨不是两全其美，而是两全其美。这么多好处，为什么不落实？唯一受影响的可能是中高收入家庭，他们需要从口袋里掏更多的钱。有些人可能会觉得委屈，认为自己收入高是因为智商高，努力，付出多。这些其实都是小前提，更重要的是政治环境的大前提。通过改变这个前提，这个人可以在几分钟内变成一个穷人，甚至在他找不到棍子讨饭的时候。远非说起来，文革期间，那些学过、做过生意的都在干什么？你有多少钱？所以这些人不用抱怨，因为你是中国改革开放的受益者，所以付出你应得的那一份，回报社会，珍惜当下，是很自然的。

再说，一定程度上，你要讲一下上大学的投入和收益的比例，比如你在大学投入了多少钱，毕业后能给自己带来多少收益。像在清华北大读四年，所有必要的费用一般加在一起，10万人民币就够了。与毕业后的收入相比，这笔投资简直就是毛毛雨，不值一提。一方面收入太好，另一方面经济投入太少，自然要增加这个经济投入，也就是增加学费。培养一个大学生不容易。家庭和学生自己都要承受经济压力。美国很多孩子一方面要靠自己的工作收入，一方面要靠贷款。很多人背负着债务，要工作很多年才能还清。我的两个孩子分别上初中和小学。我们很早就开始计划如何支付孩子的大学费用，因为我们不想让孩子背负太多的债务。我也不是特例。美国很多中产家庭都是这样的。但是，我国很多家庭很容易就能把孩子送上大学，家庭经济基本不受影响，仍然可以尽情歌舞吃喝。这是什么意思？说明学费还有很大涨幅空。

写这么多只有一个意思，就是我们大学的学费要涨，因为现在的低收费制度对于办好一流大学教育是不可持续的。(来源:王科学网博客)