顺丰预计到达时间准吗 通过顺丰等一般快递催收债权，真的不产生诉讼时效中断效力吗？︱道准说

最近，一篇题为《最高法院:债权人只通过顺丰快递等一般快递公司邮寄催收通知书，不具有诉讼时效中断效力》的文章，在律师朋友圈子里炸开了锅。一时间，“只有通过中国邮政特快专递(EMS)发出债权催收通知，才能产生诉讼时效中断的效力”这一论点似乎成了业界的共识。可以想象，这一论断一旦成立，一定会有助于中国邮政业务量的回升。已经或打算通过顺丰、申通、中通、童渊、大云等快递公司发送催收通知的债权人，此刻变得战战兢兢。但是通过顺丰快递等一般快递公司发出债权催收通知，真的不具有中断诉讼时效的效力吗？我看未必。要澄清这个问题，我们不得不谈谈我国的快递立法和诉讼时效立法。

中国快递业的发展及其立法

中国的快递业始于1980年左右。当时处于行业垄断地位的中国邮政开始经营国际快递业务，并于1984年4月开始办理国内快递业务。近10年后，1993年，20多岁的王伟在广东顺德创办顺丰快递。同年，浙江桐庐人聂腾飞和老乡詹继生在上海创办了申通快递。1994年，从日本回来的陈平，聚集了7个人和3辆汽车，成立了ZJS。同年，詹继盛离开申通，与弟弟詹继伟回到杭州创办田甜快递。此后，2000年前后，从桐庐离开申通的、、桑先后创办了快递、快递、中通快递。中国快递业正式开启霸权大戏。民营快递因其速度快、服务好而取得了快速发展，市场份额逐步增加。

然而，民营快递企业由于其强势存在，在政府中并未获得合法地位。1987年1月1日施行的《中华人民共和国邮政法》第八条明确规定“邮政企业是唯一具有法律地位的快递企业”。这种情况直到2009年才改变。2009年4月24日，第十一届全国人民代表大会常务委员会第八次会议通过了《中华人民共和国邮政法修正案》，增加了《快递业务经营规定》作为该法第六章。自此，民营快递企业得到官方认可，可以理直气壮的开展业务。随后，交通部于同年9月1日颁布了《快递业务经营许可证管理办法》，规范快递企业的设立。广东、北京、深圳、无锡等地政府先后出台《快递市场管理办法》，规范快递市场，保障快递安全。2018年3月，国务院颁布《快递暂行条例》，在全国范围内对快递行业进行管理，中国快递立法达到新的高度。

诉讼时效中断的立法概况

我国关于诉讼时效中断的立法始于1986年颁布的《中华人民共和国民法通则》。该法第140条规定，诉讼时效因提起诉讼、一方当事人请求或同意履行义务而中断。由此可见，债权人提起的诉讼，债权人提出的要求，或者债务人同意履行义务，都具有诉讼时效中断的法律效力。诉讼时效中断后，诉讼时效重新计算，债权不丧失。2017年颁布的《中华人民共和国民法通则》采用了与《民法通则》几乎相同的表述。

关于信函催收债权是否属于《民法通则》规定的“一方当事人提出的请求”，2008年9月1日生效的《最高人民法院关于民事案件审判适用时效制度若干问题的规定》第十条规定，一方当事人通过发送信函或者数据电文主张权利。如果信件或者数据电文到达或者应当到达对方，应当认定为《民法通则》第一百四十条规定的“一方提出的请求”。至于“发送信件”是通过中国邮政EMS还是顺丰快递等一般快递企业，司法解释不明确。

(2003)民二塔字第6号批复的规定与分析

由于朋友圈流传的文章引用了最高法(2003)民二打字第6号批复，所以有必要对该文进行分析。

经查，该文件全称为:最高人民法院关于保证期间，在无保证人收讫或拒收邮件证据的情况下，债权人能否向保证人主张权利的批复。回复致河北省高级人民法院，内容为:债权人通过邮局以快递方式将逾期贷款催收通知书发送给担保人。债权人能够提供快件存根和内容的，除非保证人有相反证据推翻债权人提供的证据，否则视为债权人向保证人主张权利。

该函产生于2003年，当时顺丰快递等一般快递公司尚未合法化，又因河北省高院在其请求中指定讨债方式为“邮局快递”，最高法院的批复只能将快递方式限定为“邮局快递”。对债权人最有利的是，只要债权人提供“已向债务人发出债权催收通知”的证据，就可以视为对债务人主张权利，债务人是否收到催收通知。应该说，这一答复减轻了债权人的举证责任，最大限度地保护了债权人的合法权益。遗憾的是，由于时代和请求内容的限制，仅将债权的催收方式限定为“通过邮局特快专递”，不包括通过顺丰快递等一般快递公司发送催收通知的情况。

最高法院(2015)沈敏字第134号裁定是否有误？

应该说最高法院的裁决是正确的。但由于讨论不当，外界对裁决的理解出现了偏差。

事实上，仔细研究最高人民法院(2015)沈敏字第134号裁定，驳回再审申请的理由，重点在于“申请人不能提供证据证明邮件已经到达或者应当到达债务人”，而不是发送邮件的企业是中国邮政还是一般快递公司。

事实上，最高法院在作出裁决时，只需要依据《最高人民法院关于民事案件审判适用时效制度若干问题的规定》第十条。至于最高法院(2003)民赫尔字第6号批复，完全可以丢弃。因为根据《最高人民法院关于民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，债权人有义务证明其“信件或者数据电文已经到达或者应当到达对方当事人”，司法解释是在民二打字(2003)第6号批复之后，所以民二打字(2003)第6号批复与司法解释相冲突，不能适用于本案。这样就很容易避免邮政企业和一般快递公司之间的纠纷，行业内也不会出现这么大的误会和纠纷。人们产生误解的主要原因是最高法院法律缺乏适用技术。

法理学的启示

我国宪法和各部门法律的立法趋势是逐步淡化所有制性质，把不涉及国家安全稳定的领域留给市场选择，让私营企业和国有企业在法律地位平等的前提下自由竞争。所以在这种大的历史背景下，让公众接受邮政快递的法律效力优于顺丰等民营企业的快递，确实是错误的，也是困难的。我认为这种误读当然不是最高法院的初衷。

因此，最高法院(2015)沈敏字第134号的启示应该是，债权人不仅要保留催收通知书已经发出的证据，还要保留催收通知书已经到达债务人的证据。为了产生诉讼时效中断的效果，债权人有三个证明义务:1 .发出的信函内容为催收债务通知书；2.讨债通知已经发出；3.债权催收通知书送达债务人。至于发货人是邮政快件还是顺丰等一般快递公司，都无所谓。

这是我个人的理解和分析，那么，你怎么看？

关于作者:李道准，西南政法大学诉讼法学硕士，四川中法律师事务所律师。